Antalya BAM 11. HD 2021/1267 E. 2024/244 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 19/06/2020

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 09/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, 25/03/2013 tarihinde ... ın sevk ve idaresindeki davacıya ait .... plakalı davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış aracın, ... ye ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası ile yargılama yapılıp karar verildiğini, hükmedilen tazminatın bir kısımının .... Sigorta tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, geri kalan kısmının davacı tarafından ödendiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin manevi tazminata ilişkin olması nedeniyle davalının sorumluluğu kapsamında yer aldığını, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek; Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, poliçenin düzenlenmesi ve davacılar ile müvekkili şirket arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan huzurdaki davada görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru gerçekleştirilmediğinden dava öncesi bir tarihten itibaren temerrüde düştüğü hususunun kabulünün mümkün olmadığını, faize faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını, poliçe genel şartlarında yer alan rücu hallerinden biri mevcut olmadığından ve dava konusu alacağın likit ve ödenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumlu olduğu, davacının, .... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde trafik sigortasının teminat limiti üzerinde kalan sorumluluk bakiye tazminat tutarı için dava dışı .... ve kızı ... ye ödediği 19.783,01 TL tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumlu olduğu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi istinaf mahkemesinin de denetiminden geçmiş olması, sigorta eksperi bilirkişi raporunun da davacının yapmış olduğu ödemelerin sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını belirlemesi, davaya ve takibe konu alacağın sigorta teminatı dışında kalan hallerden biri olmaması gerekçeleriyle davanın kabulüyle, alacağın likit olduğu hususu da belirtilmek suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbar tarihi gözetilmeksizin kaza tarihinden işleyecek faiz ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazanın kendisine ihbar edildiği tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığına ilişkin bir inceleme yapılmadığını, tüm belgeleri müvekkiline iletilmeden önce sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşmeyeceğini, müvekkili şirketin dava öncesi belirlenen bir tarihte temerrüte düştüğü hususunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dava konusu bedelin içeriğinde faiz de yer aldığını, faize faiz işletilemeyeceğini, talep olunan tazminat ile faizin ayrılması ve faiz talebinin ihbar tarihinin tespiti ile işbu tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu alacak likit ve ödenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, rapordaki değerlendirmenin hangi kusur raporuna dayandığının belirli olmadığını, bilirkişi tarafından müvekkili şirkete afaki olarak kusur atfı yapılıp rapor tanzim edildiğini, raporda rücu şartları açısından hiçbir değerlendirme yapılmadığını, rücu şartlarından birisinin mevcut olması halinde sigortalının uyuşmazlık konusu miktarı müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, genel şartlar uyarınca rücuya imkan sağlayan hallerin dava konusu kazada bulunmadığını, bu hususların davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı yanın araç sürücüsünün ehliyeti olduğunu ve alkollü olmadığını ispatlaması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden, bahsi geçen raporda yapılan tespitlere itibar edilmek suretiyle dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu; rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı ve davalının hangi tarih itibariyle temerrüde düştüğü konularında bir değerlendirmede bulunulmaksızın tanzim edilmiştir.

O halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle; sigorta poliçesi genel ve özel şartları da gözetilerek kusur durumu, rücu şartları ile davalının ödenen tazminat nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih de belirlenmek suretiyle icra takibinde talep edilen işlemiş faiz konusunda da bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Ayrıca, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenebileceği gözetilmeksizin davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih ve .... Esas . .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,

5. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

9. Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya 5. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 27/08/2020 tarihli ve .... numaralı ... Bankası .... Şubesi'ne ait 40.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.