Antalya BAM 11. HD 2021/1271 E. 2024/243 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 11/01/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 09/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin katı atık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin işlettiği hastaneye de bu hizmetin sağladığını, davalı şirketin, bu hizmeti almaya devam ettiği süreç içerisinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunun kabul edildiğini, her ne kadar konkordato başvurusu kabul edilmiş olsa da müvekkili şirketin davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayını alarak davalı şirkete ilgili hizmeti sağlamaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan tıbbı ve patolojik atık toplama, taşıma ve bertaraf hizmetinin karşılığı olarak davalı şirkete geçici mühlet kararı verilmesinden sonra toplamda 8.393,49 TL tutarında hizmet sağlandığını, bu hizmete esas faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin ilgili fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine taraflarınca Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin 31.07.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle müvekkilinin borcunun olmadığını ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini beyan ederek borca ve takibe itiraz ettiğini beyan ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporlarında; icra takibine dayanak teşkil eden faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 8.393,49 TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacağın birebir örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde, davacıya 23.847,07 TL borçlu olduğunun kaydedildiği, davacının takibe dayanak teşkil eden faturalar nedeni ile davalıdan 8.393,49 TL alacaklı olduğunu ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu alacağa ait faturaların, müvekkili şirketin konkordato ilanından sonraki tarihli olduğunu, rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durduğunu, mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemenin takibe dayanak faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olması gerekirken taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapıldığını ve hükmün de bu rapora dayandırıldığını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ....nolu fatura bedeline ilişkin müvekkili tarafından 2.500,00 TL ödeme yapılmasına rağmen kararda bu ödemenin gözetilmediğini, davacı tarafça kısmi ödemenin takip ve dava konusu faturalar dışında, başkaca muaccel borca mahsup etme iradesinin de ortaya konmadığını, davacının icra takibinde ve davasında haksız olduğunu, konkordato mühlet kararı gereği takip yapılamayacağını beyan ederek; kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; icra takibine konu faturalar, davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinden sonra davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayı alınarak davalı şirketin iştigal ettiği hizmeti sağlaması için davacı tarafça verilen hizmet bedeline ilişkindir. Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda icra takibine konu faturalar dışında taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisi gözetilerek hesaplama yapılmak suretiyle görüş bildirilmiş ise de; itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, icra takibinin dayanağı dışındaki faturalar yada alacak borç ilişkisinin gözetilerek hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bilirkişi raporundan, takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, takibe konu faturalardan .... nolu fatura bedeline ilişkin davalı tarafça yapılan 2.500,00 TL ödemenin davacı alacağından mahsubu gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hesaplama yapılması ve mahkemece de bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. O halde, davacı alacağı olan 8.393,49 TL'den davalı tarafça yapılan 2.500,00 TL ödeme düşülmek suretiyle davacının davalıdan 5.893,49 TL alacağı olduğu anlaşıldığından; bu miktar üzerinden davalının takibe itirazının iptaliyle, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan miktar yönünden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2021 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜYLE;

a-Davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.893,49 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b-Hükmolunan 5.893,49 TL alacağın %20'sine tekabül eden 1.178,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 101,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 326,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2021 tarih ve .... Esas - ....Karar sayılı, ....Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

d-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 101,37 TL peşin harç toplamı 145,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafından oluşan toplam 1.118,10 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre hesaplanan ‭785,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerine BIRAKILMASINA,

f-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

g-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere, kabul ret oranına göre hesaplanan 926,83 TL'nin davalıdan, 393,17 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,

ğ-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

ı-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 143,45 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...