Antalya BAM 11. HD 2021/642 E. 2024/203 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 26/01/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; 16/07/2017 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... Turizm İnşaat Ticaret A.Ş.'nin ... Sok. No:... -... -... -... a ... Köyü ... Otel ... ... Muğla adresindeki makinelerde, işletmeyi besleyen elektrik şebekesindeki ani ve sık elektrik kesilmeleri sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde makinelerde oluşan hasarın şebekedeki kontrolü kabil olmayan git -gellere bağlı ani duruş ve kalkış sonucu meydana geldiğini ve hasardan bölgenin elektrik dağıtım işini üstlenen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bölgede elektrik dağıtım hizmetini veren şirketin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, davalı elektrik dağıtım firmasının kendi sorumluluk alanında sunmuş olduğu hizmette gerekli ihtimam ve özeni göstermediğini, elektriği sağlıklı bir şekilde dağıtamadığını, davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan şirketşz özel trafoya sahip olduğunu, özel trafolarda, trafonun tüm bakım, onarım, denetim sorumluluğunun trafo sahibine ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletme ve bakım hizmetleri verilmediğini, tesislerde cihazlara zarar verebilecek nitelikte bir arıza meydana gelmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında ne sigortalı şirketten ne de başkaca bir müşteriden herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, olay tarihinde yapılan incelemelerde elektrik sisteminde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, müşterilerden de hiçbir arıza kaydı alınmadığını, tüm arıza ihbarlarının otomatik olarak kayıt altına alındığını, dağıtım sistemi kaynaklı bir hasarın olması durumunda bir müşterinin ve ona ait cihazların arızalanmasının mümkün olmayacağını, o hattan enerji alan tüm abonelerin elektrikli aletlerinin hasarlanması gerektiğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...Uyuşmazlığın, TTK 1472 .md gereği sigortalısı olan otele ödeme yapmış olan sigorta şirketinin ödemeden dolayı Elektrik dağıtım şirketine rücusundan ibarettir. Davalı elektrik dağıtım şirketinin kusurlu olup olmadığı hususunda rapor alınmış olup; Raporda sigorta şirketinin sigortalısı işletmenin özel trafolu müşteri olduğu, ilgili işletmeye ait 3 adet özel trafo olduğu, Davalı şirketin sunmuş olduğu ... arıza kayıtlarında tesisin bulunduğu bölgede orta gerilim nitelikli bir arıza kaydı olmadığı, Dava konusu arızalanmış cihazların işletmeyi besleyen 1. ve 3. trafonun beslediği alanda meydana gelmiş olduğu, Otel bünyesindeki yer altı kablosunda meydana gelen kısa devre sonucu hasar oluşumunda davalının kusuru olmadığı görülmüştür. Antalya Bam 11.HD 09.03.2018 Tarih 2017/1565 E.-2018/341 K. ve Antalya BAM 11.HD 27.02.2018 Tarih 2017/1364 E.-2018/255 K. numaralı dosyalarında aynı yönde kararlarda görüleceği üzere özel trafolu tesislerin mahalli elektriksel olaylardan etkilenmeyeceği, özel trafonun illiyet bağını keseceği saptanmıştır. Ayrıca herhangi başka bir cihazda bozulma olmayışından kusurun yalnızca elektrik akımı kaynaklı olmadığını göstermektedir. Yüksek mahkeme kararları ve bilirkişi raporu yönünde davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporunda; dava konusu hasara neden olan elektronik dalgalanması, otel bünyesindeki yüksek gerilim yer altı kablosunda meydana gelen kısa devre sonucu oluştuğunun iddia edildiğini ancak kısa devrenin neden gerçekleştiği hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, söz konusu hasarın, voltaj dalgalanması esnasında oluşan kısa devre sonrası meydana geldiği tespitinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi tarafından kısa devreden dolayı dava konusu hasarların oluştuğunun belirtilip bu olaya neden olan etkenlerinin araştırılmadığını, hasarın neden kaynaklandığı konusunda bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında açık bir şekilde çelişki olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda davalının sunmuş olduğu ... arıza kayıt dökümünden yola çıkarak ve anılı belgede dava konusu tesisin bulunduğu bölgede anılan tarihte arıza kaydının olmaması nedeniyle davalının kusurlu olmadığının tespit edildiğini, bu belgenin dahi tek başına davalı şirketin kaliteli elektrik dağıtımı yaptığını kanıtlamadığını, yerel mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, sigortalı işyeri bir otel olup, otelde görevli kişilerin arıza konusunda uzman kişiler olmadığını, yine aynı bölgede yaşayan kişilerin ya da bu bölgede bulunan işletmelerin, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını bilebilecek teknik bilgiye sahip olmadığını ancak makinelerin servis firmasının uzman teknik ekiplerinin inceleme yapması sonucu hasar nedeninin voltaj dalgalanması olduğunun ortaya çıkacağını, arıza faaliyet raporlarının hayatın olağan akışı gereğince gerçek durumu yansıtmadığını, her elektrikli aletin dayanabileceği voltaj seviyesi birbirinden farklı olup, voltaj yükselmesi/düşmesi anında bazı elektrikli aletlerin bu voltaj değişimine dayanabilmekte, bazılarının ise dayanamadığını, her abonede arıza olmasını beklemek gerçekçi bir yaklaşım olmayacağından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar ve 21/01/2021 tarihli ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalanana ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna, sigortalıya ait trafonun, ticari işletmesi içerisinde olup, gerekli bakım ve kontrolünün davacının sigortalısına ait olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.26/01/2024

...