Antalya BAM 11. HD 2021/1117 E. 2024/178 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacıya ait olan FM GRU marka 1760 TCK P8 model ... seri numaralı 8 tonluk kule vincin, sunmuş oldukları kira sözleşmesi ile 08.01.2013 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiğini, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya ait vinci ... AVM Antalya projesinde kullanılmak üzere kiraladığını, ... AVM Antalya projesinin davalı şirkete ait bir proje olduğunu ve halen devam ettiğini, davacı ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin 5.3 maddesinde; "kiracı kiraya verenin yazılı onayı olmadıkça vinci 3. kişilere devredemez, kiralayamaz, 3. kişi kullanımına terk edemez" şeklinde bir düzenleme olduğunu, vincin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde olması gerekirken haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalı firmada olduğunu tespit ettiklerini, davalı firmaya Antalya 10. Noterliği'nin 27.05.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek kullanmış olduğu vinç ile ilgili olarak kira bedelinin istendiğini ve yeni kira sözleşmesi yapılması teklifinde bulunulduğunu, davalı tarafından Antalya 16. Noterliği'nin 01.06.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen cevabi ihtarname ile kendileri ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme olmadığının bildirildiğini, ancak vincin kendilerinde olup olmadığı, böyle bir vinci kullanıp kullanmadıkları konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haricen yaptıkları araştırmalar sonucunda davalının vinci ... İnşaat Emlak Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasından kiraladığını tespit ettiklerini, ... Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Emlak Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin aynı kişilere ait grup firmalar olduğunu, bu durumu davalıların da bildiğini, davalı tarafın vincin kendisinde olmadığını beyan etmesi ve bu şekilde davranmasına rağmen dosyaya sunalan servis formunda davalının şantiye şefi ...’ın imzası bulunduğunu, bu servis formuna göre davacıya ait vincin davalının şantiyesine teslim edildiği ve kurulumunun gerçekleştirildiği hususunun anlaşıldığını beyan ederek davacı şirkete ait olan FM GRU marka 1760 TCK P8 model ... seri numaralı bir adet kule vinç ile ilgili olarak davalının tecavüzünün meni ile vincin davacıya teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, müvekkilinin ... İnş. Eml. Teks. San ve Tic. A.Ş.'den vinç kiraladığını, davacının kira sözleşmesini imzaladığı ... Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ayrı bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacı ile ilgisi olmayan ... İnş. Emlak Teks. San. ve Tic. A.Ş.'den 3 adet vinç kiraladığını, bunlardan birini 16/05/2016 tarihinde firmanın talebi gereği malikine teslim ettiğini, kalan iki vinç üzerine ise 25/05/2016 tarihinde söz konusu firmanın borcundan dolayı Antalya 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile haciz konulduğunu ve her iki vincin de şantiye çalışanı ...'ya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, davaya konu vincin kıymet takdirinde bedelinin 385.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının vincin mülkiyetine ilişkin talebi de bulunması nedeniyle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, vincin teslimi hususunda kendilerine gönderilen Bakırköy 40. Noterliği'nin ... sayılı ihtarında ise davacının isminin geçmediğini, kaldı ki bu ihtarın tebliğ tarihi olan 28/05/2016 tarihinde söz konusu vincin Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında hacizli olması nedeniyle teslim edilmesinin söz konusu bulunmadığını, davacı tarafın istihkak davası açması gerekirken hatalı olarak işbu davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu vincin mülkiyetinin tespitine ilişkin olarak davacı tarafından açılan istihkak davasında Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafından Antalya 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında haczedilen vincin dava konusu vinç olduğu iddia edilmiş ise de; talimat dosyasındaki 02/08/2016 tarihli haciz tutanağındaki vincin FM GRU marka TCK 1760 P8 model 8 tonluk kule vinç olduğu, bu vinç ile ilgili kıymet takdir raporunun düzenlendiği, 08/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda vincin değerinin 370.000,00 TL olarak tespit edildiği, 31/08/2016 tarihli açık artırma ve satış kararı sonunda vincin 12/10/2016 tarihinde alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi'ne 190.000,00 TL bedelle ihale olunduğu, 29/12/2018 tarihinde de tesliminin yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından vincin mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin ispata yeter bir delil, bilgi, belge sunmadığı, icra takip dosyası ve talimat dosyasından söz ettiği ancak işbu dosyaların davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, başkaca da bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan vincin dava dışı ... Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye müvekkili tarafından kiraya verildiğini, ... Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yine dava dışı ... İnş. Emlak Teks. San. Tic. A.Ş. ile aynı adreste kurulu, sahipleri aynı olan şirketler olduğunu, dosyada mevcut olan 11/12/2015 tarihli kira sözleşmesine göre; davalı tarafın müvekkiline ait olan vinci ... İnş. Emlak Teks. San. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketten kiraladığını, işbu kira sözleşmesine göre vinçlerin ... karşısı ... AVM yanında bulunan davalıya ait şantiyede kullanılacağının kararlaştırıldığını, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite göre ... AVM'nin arka tarafında kalan boş parselde bulunan vincin FM GRU marka 1760 TCK P8 model ... seri numaralı 8 tonluk kule vinç olduğunun tespit edildiğini, sadece bu tespitin dahi müvekkiline ait vincin davalı tarafa ait olan şantiyede bulunduğunu gösterdiğini, mahkemeye sundukları servis formunda davalının şantiye şefi ...'ın imzasının bulunduğunu, bu servis formuna göre müvekkiline ait vincin davalının şantiyesine teslim edildiğini ve kurulumunun gerçekleştirilmiş olduğunun açıkça belli olduğunu, dosyaya sundukları 02/01/2016 tarihli fatura incelendiğinde dava konusu olan ve davalıda olduğu açıkça sabit olan vincin müvekkiline ait olduğunun sabit olduğunu, faturasının dahi ibraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece ispatlanamayan davanın reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını kule vince tecavüzün meni ve kendisine teslimi ile 10.000,00 TL ecrimisil şeklinde açtığını, sonrasında dava değerini 19/12/2016 tarihli beyan dilekçesiyle 370.000,00 TL'ye artırdığını, 15/12/2016 tarihinde de 6.148,00 TL tamamlama harcını yatırdığını, davanın reddedilmiş olması nedeniyle taraflarına dava değeri olan 370.000,00 TL üzerinden, tarifeye göre 34.350,00 TL vekalet ücreti ödenmesi gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasını, tarafları lehine AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine takdir edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen kule vince davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi, vincin davacıya teslimi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, dava dosyası içesindeki bilgi ve belgeler ile Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ve UYAP sistemi üzerinden temin edilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2017 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile FM GRU marka 1760 TCK P8 model ... seri numaralı vinç için kira sözleşmesi yaptığı, davalının ise dava dışı ... İnş. Emlak Teks. San. Tic. A.Ş.'den vinç kiraladığı, davacının kira sözleşmesi yaptığı şirket ile davalının kira sözleşmesi yaptığı şirketin farklı tüzelkişiliklere sahip, iki ayrı şirket olduğu, davacı tarafından davalıda bulunan vincin mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin ispata yeter bir delil, bilgi, belge sunulamadığı ve davanın ispat edilemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen hüküm isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davacının, davalının vince tecavüzünün meni ile vincin kendisine teslimi talebi yönünden davacı taraftan maktu harç alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken; vincin değeri gözetilerek nispi harcın tamamlanması hatalı olduğundan davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.

Ancak, harç kamu düzenine ilişkin ve resen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için ilk derece mahkemesi kararının resen gözetilen sebeplerle kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının REDDİNE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

a- Peşin olarak yatırılan 170,78 TL harç ile 6.148,00 TL tamamlama harcı toplamı 6.318,78 TL harçtan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan 5.891,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

b-Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c-Davalı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

c-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...