Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 27/05/2024

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/09/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden ... set alüminyum çerçeve satın aldığını, müvekkili tarafından satışı ve teslimatı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen söz konusu faturaların, tarafların ticari kayıtlarına işlendiğini, alım ve satım beyannamelerinin taraflarca beyan edildiğini, davalı tarafça 2.186,97-USD kısmi ödeme yapılmasına rağmen bakiye 5.103,03-USD borcun ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacı ile cari hesap ekstresine dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır veya taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ermiştir.

Mahkemece 07/05/2024 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara karar ile "... davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İ.İ.K. 257. Maddesine uygun olmakla, davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati hacizine, alacak miktarı olan 165.017,70 TL'nin %20'sine tekabül eden 33.003,54 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili 26/05/2024 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin davacı taraftan satın aldığı malzemelerin eksik ve ayıplı çıktığını, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen 27/05/2024 tarihli ara karar ile; "ileri sürülen sebepler alacağın esası ile ilgili olup ihtiyati haciz için kanunda belirtilen sebeplerden olmadığı anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat hususunun oluşmadığını, belirlenen teminat oranın düşük olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davacı taraftan satın alınan malzemelerin geç teslim edildiği gibi malzemelerin ayıplı ve eksik çıktığını, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, neticeten ihtiyati hacze karşı itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alınan teminatın yeterli olmasına, ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesindeki yasal koşullara uygun olmamasına, itiraz sebeplerinin yapılacak yargılama sırasında ileri sürülebilecek ve yargılamayı gerektirir nitelikte olmasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.04/09/2024

...