Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/09/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili, davacılar hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 18.03.2024 tarihi itibari ile geçici mühlet kararı verildiğini, dosyada görevlendirilen Konkordato Komiserleri tarafından ... Bankası ... nolu IBAN hesabı açıldığını, ekli liste ile müvekkili şirketin konkordato öncesi ciro yolu ile bankalara teslim ettiği çeklerin listesinin bulunduğunu, bankaların çek bedellerini tahsil yolu ile kredi bakiyelerinden düştüklerini, konkordato mühleti öncesinde bankalara tahsil amacı ile teslim edilen işbu çek bedellerinin bankalarca tahsil edilerek kredi alacaklarına mahsup edildiğinin tespit edildiğini, aşağıda liste halinde gösterilen bankaların konkordatonun sonuçlarının tabii bir alacağı tahsil etmekte ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmakta ve kendileri yönünden de imtiyaz yaratmakta olduğunu, bankaların aslında tahsil amacı ile kendilerine teslim edilen ve tahsil edildiğinde müvekkili şirket hesabına bedeli yatması gereken bedeli kendi konkordato projesine tabii alacaklarının tahsili için mahsup ettiklerini, tahsil edilmiş işbu bedellerin Konkordato Komiser hesabına iadesi, tahsil edilecek kıymetli evrak asıllarının da Konkordato Komiserliğine bizzat iadesinin gerektiğini, herhalde İİK Md. 294/6 gereği temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, bu hususta Konkordato ilan eden şirketin muvafakat verme yetkisinin olmadığı gibi Komiserliğin de yazılı muvafakatinin bulunmadığını, işbu bedellerin Konkordato Komiser hesabına gönderilmesi ile; projenin faaliyetinde kullanılacak olup; şirketin ticari faaliyetinin devamı ve konkordatonun başarısının sağlanacağını, davacı şirketçe aşağıda liste halinde bildirilen çeklerin ilgili bankalardan celbi ile Konkordato Komiserine teslimi, çek bedellerinin tahsil edilmiş ise Konkordato Komiseri nezaretindeki hesaba gönderilmesi, varsa yapılan takas ve mahsupların iptali ile Komiser nezaretindeki hesaba iadesini talep etme zaruretinin doğduğunu, işbu çeklerin tahsil edilenlerin bedellerinin Geçici Konkordato Komiser Heyeti nezaretinde olan ... Bankası ... nolu IBAN nolu hesabına aktarılması, günü gelmeyen çeklerin Komiserliğe öncelikle fiziki olarak teslimi, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise bedellerin tahsil edildikçe Komiserliğe ait ... Bankası ... nolu IBAN nolu hesaba günlü olarak gönderilmesi yönünde ara karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 17/05/2024 tarihli ara karar ile, "Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve daha önce alınan komiser heyetinin görüşü birlikte değerlendirildiğinde; talep eden davacılar tarafından cirolanarak teslim edilen çeklerin vade tarihlerinin mahkememizin geçici konkordato mühleti verdiği tarihten sonra ve geçici konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle mühlet kararından sonra dava dışı 3.kişilerce ödemelerinin yapıldığı, çeklerde rehin cirosu geçerli olmadığı gibi mühlet kararından önce yapılan devir işlemlerinin de geçersiz olup mühlet süresi içerisinde yapılan ödemelerin komiser hesabına aktarılması gerektiği, bunun bütün alacaklıların menfaatlerinin korunması ve konkordatonun amacına ulaşılması için zorunlu olduğu" gerekçesiyle ... ait çeklerin tahsil edilmesi halinde görevli komiser heyetinin denetiminde olan ... Bankası nezdinde olan ... nolu hesaba aktarılmasına karar verilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Asli müdahil ... vekili talep dilekçesinde, davacı şirket yetkilsinin " çeklerin, borçlarına karşılık olarak bankaya devir ve temlik ettiğine" dair beyanını içerir çek tevdi bordrolarından da anlaşılacağı üzere çeklerin bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, çekler bankalara, temlik cirosu ve zilyetliğinin devri ile devredildiğinde, çek üzerindeki mülkiyet hakkıyla beraber çekte mündemiç alacak hakkının da bankalara geçeceğini, temlik cirosuyla beraber çekte yer alan hak, ciro edilen bankalara devredildiği için çeklerin iadesine veya çek bedellerinin kredi müşterisinin hesabına aktarılmasına tedbir yolu ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, konkordatoda, üçüncü kişilerin maddî hukuktan doğan haklarını kullanmalarını engelleyen mahiyette karar verilemeyeceğini, çek konkordato mühlet kararından önce düzenlenmiş ve bankaya ciro edilmişse, bu ihtimalde alacak mühlet kararından önce doğduğu için İİK 294/6 maddesine göre geçerli bir temlik olarak kabul edilmesi gerektiğini, konkordatoda, mahkemelerin bankalara temlik edilen kıymetli evrakın kredi müşterisine iadesine veya bedelleri tahsil edilmişse bedellerinin iadesine karar vermesinin mülkiyet hakkının ihlâli sonucunu doğuracağını, 17.05.2024 tarihli ara kararda belirtilen çeklerin tahsil edilmesi halinde mahkeme dosyasında görevli komiser heyetinin denetiminde olan banka hesabına aktarılmasına yönelik ara kararından rucu edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince 30/05/2024 tarihli ara karar ile, Mahkemece konkordato sürecinde alınan tedbirlerin HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı olarak konkordato sürecinin işleyişi, borçlunun malvarlığınının korunması ile alacaklılar arasında eşit işlem görülmesine yönelik olduğu, bu sebeple ki kanunda mahkemece verilen bu muhafaza tedbirlerine karşı kanun yolunun kapalı olduğunun açıkça belirtildiği, İİK'nın 287/son fıkrasında "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" hükmü karşısında konkordato süresince mahkemenin vermiş olduğu tedbirlerin kesin olması nedeni ile müdahil bankaların itirazlarının yerinde olmadığı, muhafaza tedbirlerinin İİK'nın 287/son maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeni ile müdahil bankaların itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince 12/06/2024 tarihli ek karar ile, mahkemenin 30/05/2024 tarihli ara kararının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle asli müdahil ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... Vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ile hukuka ve yasaya aykırı verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının İİK'nın konkordato hükümleri kapsamında değil, HMK kapsamında verilmiş ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğunu, Bu nedenle, tedbir kararına itirazları neticesinde verilen yerel mahkeme kararının istinafı mümkün olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yoluna gidilmesinin engellenmesinin, anayasal hak arama hürriyetinin ihlaline yol açacağını, temlik cirosuyla bankalara devredilen ve artık bankanın mülkiyetinde sayılan çeklerin kredi müşterisi hakkında konkordato mühleti verildiği gerekçesiyle kredi müşterisine iadesine veya bedelleri tahsil edilmişse bedellerinin kredi müşterisine ödenmesine dair karar verilemeyeceğini, bunun müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlâli sonucunu doğuracağını, konkordato projesi henüz komiser heyetince incelenmeden, ön rapor dahi sunulmadan, sadece borçlu beyanlarına dayanarak tedbir kararı verilemeyeceğini, çek konkordato mühlet kararından önce düzenlenmiş ve bankaya ciro edilmişse, bu ihtimalde alacak mühlet kararından önce doğduğu için İİK 294/6 maddesine göre geçerli bir temlik olarak kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ek karar 12/06/2024 tarihli ... vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararına karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Müdahil ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusundan bulunan tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 04/09/2024

...