Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili Şirket ... ("Müvekkil Şirket"), uzun yıllardır lojistik hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiği sektörde lider konumda olup, Türkiye'de günlük 3000'e yakın sefer gerçekleştiren ve 81 ilden 81 ile mal kabulü ve dağıtımı yapan bir kurum olarak birçok büyük şirkete nakliyat ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında hizmet satın alım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirketin müşterilerine ait emtiaların taşınması konusunda destek aldığı alt tedarikçilerinden biri olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetlere ilişkin cari hesap ekstresini ibraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı, müvekkil şirketin müşterisi ... ait olan İnci cam cinsinde camın Tarsus'tan Kayseri'ye taşınması hususunda anlaştığını ve davalı tarafın bu hizmete ilişkin müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini, buna karşılık, söz konusu varış yerine teslim edilmek üzere 03.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait araca yüklenen emtia, müvekkili şirketin onayı ve haberi olmaksızın varış yerine götürülmediğini, alıcısına teslim edilmediğini ve ürünlerin kırıldığını ve hasar gördüğünü, varış yerine teslim edilmeyen ürünler dolayısıyla oluşan zararın müşteri ... tarafından 16.10.2022 tarihinde müvekkil şirkete yansıtıldığını, müşteri ... Tarafından müvekkil şirkete yansıtılan emtia bedeli (130.672,52-TL) ise müvekkil şirket taşıma konusu ürünü tarafların anlaşmasına aykırı olarak varış yerine teslim etmeyen davalı şirkete yansıtıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalı şirkete kesilen faturanın cari hesaba borç olarak kaydedilmesi akabinde ortaya çıkan 130.672,52 TL borcun ödenmesi için müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile defalarca iletişime geçilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle cari hesap bakiyesinin tahsili için 1.12.2022 tarihinde Denizli 9. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ne var ki, davalı şirket tarafından 30.12.2022 tarihinde davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine 26.01.2023 tarihinde Denizli Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş ise de, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirket müşterisine ait emtianın, davalı şirket tarafından varış yerine teslim edilmediğini; taşınan emtianın kırılarak hasara uğrayarak yok olduğunu, tümüyle teslim edilmeyen emtia sebebiyle müvekkili şirketin tüm emtia bedelini müşteriye ödemek zorunda kalmasının yanı sıra Türkiye'de sektörünün önde gelen firmalarından biri olan müşteri nezdinde ticari itibar kaybı yaşadığını, müvekkili şirketin dava konusu olay sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı maddi manevi tüm külfetin meydana gelmesinde, basiretli bir taşıyıcı olarak hareket etmeyen ve emtianın kırılarak yok olmasına sebebiyet veren davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, ek olarak, dava konusu olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olmasına rağmen davacı aleyhinde açılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da anlaşmanın sağlanmadığını, İİK m. 67 gereğince de itirazında haksız olan borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda, icra takibine konu cari hesaba dayalı alacak likit nitelikte olduğundan davacı müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhinde takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bu davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Denizli 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete ödemek üzere takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından açılmış olan davanın müvekkili yönünden kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde, taraflar arasında hizmet satın alım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, davacının müşterilerine ait emtiaların taşınması konusunda destek aldığı alt tedarikçisi olduğunu, davacının müşterisi ... ait İnci Cam cinsinde camın, Tarsus'tan Kayseri'ye müvekkili tarafından taşındığını, bu hizmete ilişkin müvekkili tarafından, sevk irsaliyesi ve 03.06.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak emtianın varış yerine müvekkili tarafından götürülmediğini, alıcısına teslim edilmediğini, ürünlerin kırılmış ve hasar görmüş olduğunu, söz konusu zararın, dava dışı ... Tarafından 16.10.2022 tarihli fatura ile davacıya yansıtıldığını, dava dışı şirketin, davacıya yansıttığı bu yansıma bedelini, 24.11.2022 tarihli fatura ile müvekkiline yansıttıklarını, defalarca müvekkili ile iletişime geçtiklerini ancak netice elde edemediklerini, bu sebeple alacaklarının tahsili için Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilimiz hakkında takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, haksız ve kötü niyetli tüm beyan ve iddialarının, icra takibine ve huzurdaki dava dosyasına dayanak olarak göstermiş oldukları tüm belgelerin müvekkili ... adına kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkili ...'den, hizmet satın aldığı iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, davacı adına, ... ait emtiayı hiçbir zaman taşımadığını, keza müvekkilinin, hiçbir zaman, Tarsus'tan Kayseri'ye, davacı adına emtia da taşımadığını, müvekkilinin taşımadığı bir emtia sebebiyle, davacının, müvekkili kaynaklı bir zarara uğramasının kesinlikle söz konusu olmadığını, bu sebeple, davacının, müvekkilinden talep edebileceği hiçbir bedel bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili hakkında başlatmış olduğu Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, dosyaya sunmuş olduğu takip talebinde (EK:1), ''Cari Hesap Sebebiyle Asıl Alacak'' şeklindeki açıklama ile müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle, yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli icra takibine müvekkili adına itiraz edildiğini, davacının, icra takip dosyasına sunmuş olduğu takip talebi ekinde, takip dayanağı belge olarak sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ve fatura, ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu belgelerden hiçbir zaman haberi olmadığını, 03.06.2021 tarihli, üst kısmı olmayan ancak irsaliye olduğu anlaşılan belge ve 03.06.2021 tarih ... nolu faturanın, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmesi akabinde taraflarınca incelendiğinde, davacı şirkete söz konusu faturayı kesenin, Silifke Vergi Dairesi'ne kayıtlı ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğu, söz konusu faturada, ... T.C. Kimlik numaralı ... isimli şahsın nakliyeci olduğu ve ... plakalı aracın faturada yazılı olduğunun anlaşıldığını, keza dava dışı ... Tarafından, davacı şirkete gönderildiği iddia edilen ve dosyaya eklenen mail yazışmasında da, ... ve ... plakalı araçlar ile sevkiyatı yapılan emtianın, hasarlanmış olduğunun, hasar tutarının taşıyana fatura edileceğinin, davacı şirkete iletilmesi gerekliliğinin rica edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin davacı adına, ... ait emtiayı hiçbir zaman taşımadığını, müvekkilinin hiçbir zaman, Tarsus'tan Kayseri'ye, davacı adına emtia da taşımadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, taraflar arasında, hizmet satın alımı konusunda bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkilinden talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile; talep edilen faize ve oranına da ayrıca itiraz ettiklerini, davacının, zarara uğradığını iddia ettiği 03.06.2021 tarihli taşıma işleminin, müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri, harç ve diğer masraflar ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...Yapılan yargılamada davalı tarafın husumet yönünden itirazı konusunda Silifke Vergi Dairesine müzekkere yazılarak nakliyeci ... ilişkin T.C. Kimlik numarası ve kimlik bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş ve ayrıca Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı ve ... plakalı araçların 12/10/2022 tarihindeki malik bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olmakla gelen yazı cevapları ile icra takibine konu fatura ve belgeler incelendiğinde dava dilekçesinde husumet yöneltilen ... TC kimlik numaralı ... (Gökpınar Vergi Dairesinde kayıtlı) ile davalı arasında bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı şöyle ki davacı şirkete söz konusu faturayı kesenin, Silifke Vergi Dairesi'ne kayıtlı ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğu, söz konusu faturada, ... T.C. Kimlik numaralı ... isimli şahsın nakliyeci olduğu ve ... plakalı aracın faturada yazılı olduğunun anlaşıldığı söz konusu ... plakalı ve ... plakalı araçların 12/10/2022 tarihindeki malikinin ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğu dosyadaki davalımız ... TC kimlik numaralı ... olmadığı anlaşıldığından, Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin lehlerine olacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmetmemesinin kanuna ve yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, zira davacı tarafın dosya kapsamında sabit olduğu üzere, müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığından takibe itiraz ettiklerinden davacı tarafın bu kez müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açtıklarını, dosya kapsamı ile sabit olmak üzere davacının, zarara uğradığını iddia ettiği 03.06.2021 tarihli taşıma işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, söz konusu taşıma işleminin, müvekkili ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılmayan taşıma işlemi sebebiyle, davacının var ise bir zararı, bunu müvekkilinden talep edebilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı zararına hiçbir işleminin söz konusu olmadığını, söz konusu taşıma işlemini başka bir ... isimli şahsın yaptığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davacının müvekkilinden talep edebileceği hiçbir bedelin bulunmadığı halde davacı tarafından müvekkili hakkında haksız takip başlatıldığından açılan itirazın iptali davasında yerel mahkemenin pasif husumet yokluğu ile reddine karar verildiği halde kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve yerleşik içtihatlarına aykırı olduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair kararın hatalı olup, usule, Yasaya ve Yerleşik içtihatlara aykırı bir şekilde karar veren Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.02.2024 tarih ... Esas ... K. sayılı kararının kötü niyet tazminatı yönünden kaldırılmasına, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri, harç ve diğer masraflar ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğunun dosya kapsamına göre ispatlanamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.18/07/2024

...