Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 13/10/2021

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının %25 payla şirketin ortağı olup 04/10/2018 tarihli ... sayılı Genel Kurul kararıyla da diğer ortak %75 pay sahibi Bekir İnesi ile birlikte müştereken şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyet yürüttüğünü, %25 pay sahibi davalı ile diğer ortak %75 pay sahibi ... aynı zamanda baba-oğul olduklarını, ancak, zaman içerisinde davalı ...'nin şirket kararlarını toplantı yapmaksızın kendi şahsi fikirleri doğrultusunda almaya başladığını, şirketin çalışmasında zararlara ve huzursuz ortamlara sebebiyet vermeye başladığını, en son 20 Ocak 2021 günü şirket merkezinde, davalının bu davranışlarını sona erdirmesi ve şirketin olağan faaliyetlerinin uyum içinde sürdürülmesi için yapılan toplantıda davalının, davacı şirket ortağı babasına birçok çalışan huzurunda ağır hakaret ve küfürler ettiğini, bu olayın artık ortaklığın sürdürülemez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, tarafların usulüne uygun yapılan Genel Kurul Toplantısında bir araya geldiklerini, büyük ortak davacı ... , şirketin bu şartlar altında devam edemeyeceğini ve tasfiyesini talep etmiş ise de diğer davalı ortağın bu tasfiye talebine de karşı çıktığını ve Genel Kurulda ortaklıktan çıkarılma davası açma yetkisi verildiğini, bu sebeplerle davalı ortak ...’nin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, "... TTK'nun 621/1-h maddesi uyarınca ortaklardan birinin haklı sebeple ve mahkeme kararı ile şirketten çıkartılması için şirketin, genel kurulda ortak hakkında haklı sebeple çıkarılması için mahkemeye başvuru kararını genel kurulda temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan sermayenin tamamının salt çoğunluğu ile alması gerekmekte olup anılan husus dava şartıdır. (Yargıtay 11. H.D'nin 2015/10688E, 2016/4780K sayılı kararı). Bilindiği üzere dava şartı davanın görülmesi için gerekli olup bir davada dava şartı eksikliği var ise davanın esasına geçilemez.Davalı şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin iki ortaklı olup 3006.00 hissenin 1003.00 adedinin davalı ...'ye kalan 2003.00 adedinin dava dışı ortak ... ait olduğu görülmüştür.Dava dilekçesinin ekinde TTK’nın 621. Maddesine uygun olarak şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması konusunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır her ne kadar bu eksiklik mahkememizce davacıya uygun süre verilerek tamlatılabilecek bir eksiklik isede davalı şirketin iki ortaklı olması karşısında , 2 ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanamayacak olması nedeniyle ibraz edilecek karar yok hükmünde olacağından işbu davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16.02.2021 tarihli genel kurul ve toplantı müzakere defterinde yer alan 6 nolu karara göre, davalı ortak ...'nin, şirketin tasfiyeye gitmesini kabul etmediğini, çoğunluk oya sahip müvekkilininde şirketin tasfiyesi yönünde mahkemeye dava açma yoluna gideceğini defter kaydına geçirdiğini, karar defter gereği davalının 08.06.2021 tarihli genel kurul ve toplantıya noter kanalı ile davet edilmesine rağmen toplantıya katılmadığını, davalının tasfiyeye yanaşmadığını, şirketin feshedilmesine izin vermediğini, dava açılmasına muvafakat etmediğini, iki ortaklı limited şirketlerde genel kurul kararının aranmaması gerektiğini, haklı nedenle çıkarılma şartlarının gerçekleştiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirketin iki ortaklı olduğu, 3006.00 hissenin 1003.00 adedinin davalı ...'ye, kalan 2003.00 adedinin ise dava dışı ortak ...'ye ait olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın çıkarılma başlıklı 640/3.maddesinde, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâlinin saklı olduğu, aynı yasanın genel kurulunun yetkileri başlıklı 616/(1)-h.maddesinde bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması hususunun genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayıldığı, yine aynı yasanın önemli kararlar başlıklı 621/(1)-h.madesinde ise bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması için de genel kurul kararıyla temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği düzenlenmiştir.

Haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarılması için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK'nun 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Somut olayda, dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, iki ortaklı limited şirketler bakımından bu şartın tahakkukunun da mümkün bulunmadığı gözetilerek davacı şirket tarafından açılan çıkarılma davasının usulden reddine yönelik ilk derce mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur (benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2017 tarih, 2016/4753 Esas ve 2017/719 Karar, 17.06.2020 tarih, 2019/3224 Esas ve 2020/2963 Karar, 11.12.2023 tarih, 2022/3161 Esas ve 2023/7253 Karar sayılı ilamları).

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi ve aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2024

...