Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 24/06/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalı borçlunun isteği üzerine müvekkil şirketin Almanya'dan 2. el makineyi getirerek dava dışı 3. Kişi ... 'ne teslim ettiğini, ancak taşıma bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine takibe Denizli 5. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası üzerinden davam edildiğini, borçlunun borçlu olmadığı iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, "... tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı ticari defter ve belgeler ibraz etmemiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişi raporu ile, faturaların davacının usulüne uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıdan takip konusu tutarda alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Navlun bedelinin CMR belgesi ve gümrük beyannamelerinde ve davalıya yapılan ihtarnamede belirtildiği görülmüştür. Olayda her ne kadar yazılı bir navlun sözleşmesi bulunmasa dahi davacı tarafından davalıya hizmet verilmiş olmakla, cevap dilekçesi sunulmamış olup, davacının sunduğu mail çıktıları incelendiğinde ... hizmeti kabul ettiği, ödeme konusunda süre istediği görülmekle hizmetin sağlandığı ve davalı beyanlarının HMK 188. md gereği ikrar ettiği vakıa olmakla davacı tarafından davalıya taşıma hizmetinin verildiği çekişmeli olmaktan çıkmıştır ve ispatı gerekmemektedir. Dava konusu hizmet sağlanmış olmakla yazılı sözleşme bulunmasa dahi davalı navlun bedelinden sorumludur. Faiz hususunda ek rapor alındı ancak davanın 2.100 Euro asıl alacak değerinde olduğu görülmekle taleple bağlı kalındı. Olayda, CMR belgeleri, bilirkişi raporu, ihtarname, taraf itirazları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verildi. Dava, fatura alacağına dayanmakla alacak belirli ve bilinebilir olduğundan alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bir navlun sözleşmesinin bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturanın tek başına delil vasfının olmadığını, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, taraflar arasında mail yazışmalarının delil vasfında olacağı kararlaştırılmadığından mail içeriklerinin delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın muaccel olmadığını, davacının tek taraflı olarak belirlediği bedelin kabulünün mümkün olmadığını, bedelin Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerektiğini, döviz olarak belirlenemeyeceğini, bedelin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesine, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerde davacının davalıdan takip alacağı kadar alacaklı olduğunun anlaşılmasına, davalının inkar edilmeyen mail yazışmalarında borcu kabul etmesine, işlemiş faizin dava konusu edilmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 787,79 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 197,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 590,73 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.18/07/2024

...