Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 25/06/2021

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası aracılığı ile ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 01/09/2015 vade tarihli, 116.000,00-TL tutarlı bir adet senet gösterildiğini, takipte diğer borçlu olarak gösterilen lehtar ..., ciranta ... ve alacaklı ... ile müvekkili arasında takibe konu olabilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takip konusu senet cirantası ... ile müvekkilinin 2015 yılının Ağustos ayında ... Mahallesinde bulunan evine güneş paneli yaptırmak için 16.000,00-TL karşılığında anlaştığını, ...'in bu işten kaynaklı ediminin bir kısmını halen yerine getirmediğini, müvekkilin ...'e taksitler halinde ödeme yapmak amacı ile 500,00'er TL tutarında senetler imzaladığını, bu itibarla ...'in takibe konu senedi de bu senetlerin arasına yerleştirmek sureti ile imzalattığını yahut 16.000,00-TL'yi 116.000,00-TL şeklinde değiştirdiğini düşündüğünü, diğer davalıları müvekkilinin tanımadığını, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığını tespitini, yargılama süresi boyunca Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasını, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin ...'i tanıdığını diğer davalılarla ticari, hukuki veya insani ilişkisi bulunmadığını, dava konusu bononun müvekkiline ... tarafından ciro edilerek verildiğini, davanın niteliği gereği tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve de asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ...ceza yargılamasının kapsamı ve çek üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu değerlendirildiğinde çek üzerinde tahrifat yapıldığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, çeke ilişkin tahrifat iddiasının ispatlanmış olması sebebiyle davanın mahiyeti gereği çeki kötü niyetle ele geçirme hususunun iş bu davada değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak, senet bedeli olan 116.000,00-TL'nin %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 6100 sayılı yasanın 184. maddesine aykırı davranarak yargılamaya son verdiğini, bu hususun istinaf nedeni olduğunu, aynı yasanın 186. maddesine göre mahkemenin kanunun bu açık hükmüne aykırı davranarak savunma hakkını kısıtladığını, sözlü yargılama için gün isteyip istemediklerinin kendilerine sorulmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ensttütüsü veya ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden tahrifat olup olmadığı ile ilgili rapor aldırılmasının istendiği, mahkemenin olumlu ya da olumsuz bir ara karar kurmadan yargılamaya son verdiğini, mahkemenin bu tutumunun erkler ayrılığına açıkça aykırılık teşkil ettiği gibi usul hukukuna da aykırı olduğunu, davaya konu 116.000,00-TL bedelli senedin alacaklısı ..., borçlusu ... olup 01/08/2015 tanzim ve 01/09/2015 ödeme tarihli olarak düzenlendiğini, dava konusu bononun ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkil ... haricindeki diğer davalıları tanımadığını, onlarla ticari, hukuki veya insani ilişkisi bulunmadığını, ayrıca diğer davalıların kendi aralarındaki ilişkiyi de bilmediğini, müvekkilinin davalılardan yalnızca ...'i tanıdığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi durumunda olduğunu, bononun vade tarihinde ödenmemesi üzerine ilgililer aleyhine Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden aldırılan 03/07/2018 tarihli raporda; inceleme konusu senette iddia doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığının belirtildiğini, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğinden verilen 13/07/2016 tarihli uzmanlık raporunda; ''senet üzerinde silme, kazıma, karalama niteliğinde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.'' şeklinde tespitte bulunulduğunu, 08/07/2019 tarihli İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğinin Uzmanlık Raporuna göre; ''İnceleme konusu senedin Türk lirası hanesinde bulunan 116.000,00-TL ibaresindeki onbinler ve yüzbinler basamağında bulunan 1 rakamları üzerinden benzer nitelikli mavi mürekkepli kalem ile mükerrer geçiş yapıldığı, Türk lirası hanesinde yüzbinler basamağında bulunan 1 rakamının söz konusu bölümde bulunan diğer rakamlara göre satır hizası yönünden farklılık gösterdiği, Türk lirası hanesinde binler basamağında bulunan 6 rakamının üst çekiliş hareketinin dairesel dönüş hareketine göre kalem baskısı yönünden ve senedin ödeyecek hanesi bilgilerinde bulunan 6 rakamının tersim yönünden farklılıklar gösterdiğinin tespit edilmesine rağmen söz konusu bölümde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır.'' dendiğini, üç raporda da sahtecilik veya senette tahrifat yapıldığına dair kesin olarak bir tespit bulunmamakla birlikte ... Jandarmanın 08.07.2019 tarihli raporu ile aynı kurumun 13.07.2016 tarihli raporu ve 03.07.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın verdiği raporlar arasında çelişki bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve davaya konu senette tahrifat yapılmadığının adli tıp raporu ile kesin olarak tespit edildiğini, bu nedenle yerel mahkemenin kararının yerinde olmadığını, yerel mahkemenin her ne kadar ceza yargılamasında verilmiş olan mahkumiyet kararına dayanarak davacının borçlu olmadığını tespit etmişse de ceza mahkemesinde aldırılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu senet için aldırılan 3 farklı raporda da kesin olarak tespit edilen bir tahrifat olgusu olmayıp raporların da çelişkili olduğunu, ceza yargılamasında aldırılan raporun ATK'dan aldırılmadığını, mahkeme tarafından aldırılan raporda da senet üzerinde tahrifat yapıldığını gösterir yeterli bulguya rastlanılmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle kararın yasaya açıkça aykırı olduğunu, dava dosyası içinde bulunan ve dahi ceza dosyası içinde de olan ... Nolu 01.08.2015 tarihli 116.230,00-TL bedelli irsaliyeli faturada davacı ...'ın imzası bulunduğunu, yine 01.08.2015 tarihli iş teslim tutanağında da davacının imzasının bulunduğunu, bu belgelerle dava konusu bonodaki rakamların uyuşmadığını, davacının dava dışı ...'a işi yaptırdığını, Anayasaya göre sözleşme hürriyeti olduğunu, sözleşme hürriyetine göre kişilerin diledikleri kişi ile diledikleri miktar üzerinden anlaşma sağlayabileceklerini, davacı imzası olan israliyeli fatura ile iş yaptırdığını kabul ettiğini, mahkemenin kararının anayasaya aykırı olduğunu, tüm bunların yanı sıra kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bile dava konusu senette tahrifat yapıldığı kabul edilse bile yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün hatalı olduğunu, iddia ve mahkemece kabul edilen, senedin Türk lirası hanesinde bulunan 116.000,00-TL ibaresindeki yüzbinler basamağındaki 1 rakamının sonradan eklenerek senette tahrifat yapılması olduğuna göre kalan 16.000,00-TL yönünden de davacının borçlu olmadığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, buna göre yerel mahkemenin davanın k/smen kabul kısmen reddine karar vermesi gerektiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar ve 28/12/2017 tarihli kararında; ''Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir." dendiğini, davacının ayrıca tüm senet miktarına itiraz ettiği için kötü niyetli olduğunu, takibin tamamen durduğunu, bu nedenle davacının 16.000,00-TL üzerinden icra imkar tazminatı ödemsi gerektiğini, mahkemenin bu yönde karar vermemesinin de yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar ve 25/06/2021 tarihli kararın kaldırılarak öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde davanın 16.000,00-TL'lik kısmı için kısmen reddine 16.000,00-TL'nin %20 sinden düşük olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit İstemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı yanca; takipte diğer borçlu olarak gösterilen lehtar ..., ciranta ... ve alacaklı ... ile müvekkili arasında takibe konu olabilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takip konusu senet cirantası ... ile müvekkilinin 2015 yılının Ağustos ayında güneş paneli yaptırmak için 16.000,00-TL karşılığında anlaştığını, davacının, davalı ...'e taksitler halinde ödeme yapmak amacı ile 500,00'er TL tutarında senetler imzaladığını, bu itibarla ...'in takibe konu senedi de bu senetlerin arasına yerleştirmek sureti ile imzalattığını yahut 16.000,00-TL'yi 116.000,00-TL şeklinde değiştirerek ciroladığından bahisle Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespittin talep edildiği anlaşılmıştır.

Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu bononun incelenmesinde; keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ..., cirantanın davalı ... ve hamilin davalı ... ... olduğu, 01/08/2015 keşide tarihli, 01/09/2015 ödeme tarihli ve 116.000,00-TL bedelli olduğu, davalı ... ... tarafından takibe konulduğu, davacı yanca söz konusu senette İlk derece mahkemesince, kesinleşen ceza davası ve bu davaya esas bilirkişi inceleme raporunun esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; "...Sanık ... her ne kadar savunmalarında müşteki için güneş paneli işi yaptığını, müştekinin bu işten kaynaklanan borcu sebebiyle senedin düzenlendiğini iddia etmiş ise de; mahkememizce 25/02/2019 tarihli keşif ve sonucunda alınan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...'un müşteki için yapmış olduğu işin bedelinin 16.980,00-TL olduğu, bu şekilde bu işin sanık ...'un iddia ettiği gibi 116.000,00-TL senet düzenlenmeyi gerektirir bir iş olmadığının anlaşıldığı, senedin tahrifatına yönelik raporlarda da yüzbinler basamağındaki 1 rakamının sonradan eklendiğinin belirtildiği, bu şekilde savunmalarına itibar edilmeyen sanık ...'un müşteki ... aldığı senedin yüzbinler basamağına 1 rakamı eklemek suretiyle senedi tahrif edip bu senedi icraya koyarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği; müştekinin aşamalardaki mahkememizce samimi ve inandırıcı bulunan beyanları, sanığın gayrisamimi ve yaşam gerçeklerine de uygun düşmeyen savunmaları, dosyadaki bilirkişi ve uzmanlık raporları, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya içeriği ve dosyadaki tüm belge ve bilgilerin değerlendirilmesinden anlaşıldığından ve bu yönde mahkememizce tam bir vicdani kanaate varıldığından, suçtan kaçmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyen sanık ...'in üzerine atılı TCK'nın 158/1-d maddesinde yazılı "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ve Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçunu ve TCK'nın 204/1. maddesinde yazılı "Resmi Belgede Sahtecililik" suçunu işlediği toplanan deliller ve dosya kapsamıyla anlaşıldığından sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına;

Her ne kadar sanıklar ... ve ... haklarında; "Resmi Belgede Sahtecililik" ve "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ve Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçlarından iddianamede yazılı kanun maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, yukarıda izah edildiği şekilde sanık ...'ın sanık ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle suça konu senedi ... tan alarak icraya koyduğu, buna ilişkin belgelerini de dosyaya sunduğu, diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; sanık ... her ne kadar sanık ... ile şirket kurmuş ise de bu şirkette fiili olarak çalışmadığı, suça konu senedin tahrifi ve icraya konulması işlemlerine kastı ve dolayısıyla iştiraki olup olmadığı ve üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı deliller elde edilemediği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli şüphe oluşmadığından, sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine;..." karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır.

Bu açıklamalara göre; kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile senette tahrifat yapılarak yüzbinler basamağındaki (1) rakamının davalı ... tarafından senede sonradan eklendiğinin ve davalı ...'in dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin maddi vakıa olarak tespit edildiği ve bu vakıanın hukuk hakimi için de bağlayıcı nitelikte bulunduğu; bu saptamalara göre, takibe konu edilen senedin davalı ... tarafından yüzbinler basamağındaki (1) rakamını eklenip tahrifata uğratılarak diğer davalı hamil ... cirolayarak teslim ettiği, davaya konu senedin hamil ... tarafından takibe konulduğu, ceza yargılaması sonucunda davalı lehtar ...'ın ve hamil ... beraatlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK.nın 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır. Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nın 14.5.2003 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı).

Bu kapsamda, eldeki davaya konu senette tahrifat yapıldığının sabit olması karşısında, senet miktarının tahrifat öncesi miktar olan 16.000,00-TL olarak kabul edilmesi ve bu miktara yönelik ödeme iddiasının davacı tarafından ispata yarar deliller ile ispat edilmesinin gerekmesi, davacının bu miktarı ödediğini mevcut delillere göre, ispat edememesi karşısında, mahkemece davaya konu senedin 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulü doğru görülmemiştir. Bu sebeple davalı ... ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinde haklı olduğu değerlendirilmiştir.

İcra takibine girişen davalı ... ... söz konusu bonoyu diğer davalıdan ciro ile aldığı, kesinleşen ceza dosyasından davalı ... ... beraatine karar verildiği, bonodaki tahrifatın davalı ... tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı ... ... bonodaki tahrifatı bilebilecek durumda olmayışı ve kötüniyetle icra takibine giriştiği ispatlanamadığından kabul edilen miktar yönünden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı yanın talebi üzerine ara kararla 2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının takip dosyasında icra müdürlüğünce uygulandığı gözetilerek reddedilen miktar yönünden davalı ... ... lehine anılan kanunun 72/4. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmişse de; davaya konu senedin davalı ... ... tarafından takibe konulduğu nazara alındığında ilgili davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği hususu göz ardı edilmişse de; davalı ...'in istinaf istemi bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Sonuç olarak, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk derece mahkemesince verilen karar davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmemesi sebebiyle adı geçen davalılar yönünden verilen karar kesinleştiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davalılar ... ve ... yönünden açılan DAVANIN KABULÜ İLE; davacının Denizli 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,

Senet bedeli olan 116.000,00-TL'nin %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalı ... ... yönünden açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 100.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,

Reddedilen 16.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesap edilen 3.200,00-TL icra inkar tazminatının davacı yandan alınarak davalı ... ... verilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.923,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.013,23 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.910,73 TL harcın davalılardan (davalı ... ... 4.817,77. TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

5. Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 2.090,63 TL ilk masraf, 930,40 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.021,03 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... ... 4.817,77. TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 14.970,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

9. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalı ... ... istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.980,77-TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 -TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,50-TL posta masrafı, 38,20-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 254,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 16/07/2024

...