Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 06/09/2021

DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/07/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Müvekkilinin ... İli ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu daireyi 18.02.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile 60.000,00-TL karşılığında dava dışı yüklenici ... satın aldığını, dava konusu taşınmazın ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olduğunu, davalı kooperatifin yükleniciye olan borcundan dolayı dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, müvekkilinin davaya esas taşınmazı 18.02.2005 tarihli protokolün 7. maddesinde belirtilen bundan sonraki süreçte her ne isim altında olursa olsun ödeme yapılmayacağı şartını içeren sözleşmeye göre satın alındığını, buna istinaden ortaklık pay senedi verildiğini, davalı kooperatifin Antalya 22. Noterliği'nin 08.07.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilen kooperatifin 02.07.2020 tarihli kararı ile müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine aynı nitelikte ortaklıktan ve üyelikten çıkarmaya ilişkin davalı tarafça alınmış iki kararın da mahkemece iptal edildiğini, hal böyle olmasına rağmen davalının mahkeme kararlarını hiçe sayarak her seferinde yeni kararlar alarak müvekkilini tekrar çıkardığını, davalı kooperatifin müvekkilini önce üye olarak kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılarak üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkemenin kesinleşmiş kararına rağmen davalı kooperatifin, müvekkilinin tekrar üyelikten ihracına karar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin tekrar üyelikten ihraç kararının ve işlemlerinin iptali ile davalı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığına yönelik Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile menfî tespit davası açtığını, açılan davada müvekkilinin üyelikle ilgili borçlu olmadığının tespitine ve dava dışı kooperatifin yönetim kurulunun 25.03.2012 tarihli almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline şeklinde karar verildiğini, konu hakkında iki kez yargılama yapılmasına ve kesinleşen mahkeme kararı olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkiline borçların ödenmesine yönelik ekte sunulan ihtarları çektiğini, müvekkilinin de mahkeme kararlarını ekleyerek borcunun bulunmadığını belirten cevap ihtarlarını gönderdiğini, buna rağmen kooperatifin 02.07.2020 tarihli kararı ile müvekkilinin kooperatif ortaklığına son verildiğini, davalı kooperatif tasfiye halinde olduğundan tasfiye kurulunun üye ihraç ve ortaklıktan çıkarma yetkisi bulunmadığını, bundan öte ortaklıktan çıkarma ve ihraç kararlarına yönelik 02.07.2020 tarihli kooperatif kararlarında adı geçen ... ,... ve ... karar alma konusunda yetkileri bulunmadığını, kooperatifin ilgili kurulları zamanında toplamadığını ve yetkililerin seçilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, bununla birlikte ihraca yönelik diğer işlemlerin de usule uygun olmadığını, konu hakkında iki kez yargılama yapılmasına rağmen, davalı kooperatif adına hareket edenlerin mahkeme kararlarını hiçe sayarak mahkeme kararları hilafına hareket ettiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyet yaşamasına; gereksiz yere çekilen noter ihtarlarına cevap vererek ve dava açarak masraf yapmasına neden olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ... İli, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu dairenin satışının önlenmesi için kesinleşen önceki mahkeme kararları gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 02.07.2020 tarihli kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile ihraç ve ortaklıktan çıkarma işlemlerinin ve kararlarım iptalini, davacı ...’nın, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının mahkeme kararı ile kooperatife üye olduğunun kabul edildiğini, kooperatifçe davacının 60.000,00-TL ödediği kabul edilerek gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak diğer kooperatif üyelerinin yaklaşık 102.000,00-TL ödeme yapmasına rağmen davacının aradaki fark kadar ödemeyi yapmadığını, farkın ödenmesi için davalıya çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, Kooperatifler Kanunun 34, 35 ve 36. maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 20 ve devamı maddeleri uyarınca davacının bu bedeli ödemesi gerektiğinin açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Kapatılan Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında, davacı üyeye tahsis edilen ... blok ... nolu dairenin davalı kooperatif ve dava dışı yüklenici ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden dairelerden olduğu, dairenin satışı konusunda davalı kooperatif tarafından yüklenici şirkete yetki verildiği ve verilen yetkiye istinaden dairenin yüklenici tarafından bedeli ödenmek sureti ile davacıya satıldığı, satış ve mahkeme kararına istinaden davacının üyeliğe kabul edildiği, bu tarihten daha sonraki bir tarihte yükleniciye satış için verilen yetkinin kaldırıldığı, ödenen bedelin satış tarihine kadar diğer üyeler tarafından ödenen toplam bedel tutarında olduğu, satış tarihinde dairenin bitmiş bulunduğu, satış bedelinin davalı kooperatifin yüklenici şirkete olan borçlarından mahsup edildiği, davacının böylelikle daireyi yüklenici şirketten satın aldığı, davalı kooperatife ana sözleşme gereği müracaatla kabul edilmiş üye olmadığı ve üyelikle ilgili hiçbir borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/09/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, 25/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Kapatılan Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı uyarınca davacının davalıya borçlu bulunmadığı ve ihraç kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife ... blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında 02/07/2020 tarihli ihraç kararının iptaline, davalının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacının 6100 sayılı HMK'nin 329. Maddesine dayalı tazminat ve disiplin para cezası taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tasfiye Kurulu memuru olarak görev yapan kooperatif yetkililerinin kooperatif ortaklarından olduğunu, hem tasfiye kurulu hem de yönetim kurulu olarak görev yaptıklarını, bilirkişinin, davacının ortaklığı devraldıktan sonra hiçbir ödeme yapmadığını ve yapılan genel kurullarda kararlaştırılan aidat ödemelerini hiç yapmadığını tespit ve beyan etmiş olması karşısında verilen hükmün yerinde olmadığını, Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının, yanlış bir hüküm olduğu bilirkişi raporundan açıkça anlaşıldığı ve hadiseler çarpıtılarak hüküm kurulduğu halde kararın esas alarak kurulan hükmün yerinde olmadığını, söz konusu kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden dairelerden olduğu ibaresinin tümüyle yanlış olduğunu, müteahhitin sadece yüklenici olduğunu, hak edişler karşılığı inşaatı yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, müteahhitte herhangi bir daire verileceğinin yazılı olmadığını, sadece, iş bitimine yakın 2004 yılında oluşan alacağına karşılık dava dışı 3 dükkan ve bir zemin daire verilmesinin kararlaştırıldığını, bu dükkanların dava dışı ... parselde 1 dükkan, ... parselde dükkan, ... parselde 1 zemin daire ve ... parsel ... blok altındaki ... nolu dükkan olduğunu, 2004 yılı genel kurul tutanağında bu kararın imza altında olduğunu, yani dava konusu ... parsel ... blok ... (... ) nolu daire ile hiçbir ilgisi ve tutarlılığı olmadığını, kararda; satış bedelinin davalı kooperatifin yüklenici şirkete olan borçlarından mahsup edildiği ifadesinin de gerçek dışı olduğunu, çünkü böyle bir mahsuplaşma olmadığını, bilirkişinin Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasına daha önce sunduğu ilk inceleme raporlarında bu hususun açıkça yazılı olduğunu, ayrıca, mahsuplaşmanın, dava konusu ihraçla ilgili borç ihtarlarında da belirtildiği gibi müteahhitte ödenen parayla ilgisi olmadığını, yani satın alma bedeliyle ilgisi olmadığını, çekilen ihtarın iyi okunmadığını, istenilen borç satın almadan sonraki genel kurullarda tespit edilen ve tüm ortaklar adına alınan aidat kararlarına göre istenen aidatlar olduğunu, davacının bu aidatları ödemediği için ihraç edildiğini, satın alma bedeli nedeniyle ihraç edilmediğini, Kooperatifler Kanun'un 34, 35 ve 36. maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 20 ve devamı maddeleri uyarınca davacının bu bedeli ödemesi gerektiğini, Kooperatif ortakları arasında eşitlik ilkesinin geçerli olduğunu, bu ilkenin yok sayıldığını beyan ederek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ve ... K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve menfi tespit talebine istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile; davacının davalı kooperatife ... ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı kooperatif yönetim kurulunun 02/07/2020 tarihinde almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/09/2013 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilen Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile belirlendiği üzere; davaya konu taşınmazın, davacı yanca ödenen satış bedelinin davalı kooperatifin yüklenici şirkete olan borçlarından mahsup edilmek suretiyle yüklenici şirketten satın alınmasına, davacının, davalı kooperatife ana sözleşme gereği müracaatla kabul edilmiş üye olmaması ve üyelikle ilgili hiçbir borcunun bulunmadığının anlaşılmasına, açıklanan sebeplerle davacının davalı kooperatiften ihracı kararının yasaya aykırı olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.932,83. TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 2.233,20. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.699,63. TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2024

...