Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/07/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı, tarihini hatırlayamadığı bir zamanda 5 büyük firmaya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, avukatının davayı takipsiz bıraktığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın devamına, avukatının dosyayı istinafa göndermemesinden dolayı maddi manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... Davacı asilin hazırlamış olduğu dava dilekçesi HMK 119. maddesinde belirtilen hususlara aykırı düzenlendiğinden davacıya ihtaratlı kesin süre verilerek;

"*Davacının, davalıların adı, soyadları, adreslerinin, davacının TC kimlik numarasının;

*Davacının iddiasının ne olduğunun, iddianın dayanağı bütün vakıaların açık özetlerinin,

*Dayanılan hukuki sebeplerin,

*Açık bir şekilde talep sonucunun açıklanmasının" istenilmesine karar verilmesine rağmen, davacının bu hususlara riayet etmediği sadece davalıların isim ve adreslerini belirttiği, sonuç olarak dava dilekçesinde iddia bulunmadığı, talebin somutlaştırılmadığı , dava dilekçesinin HMK 119. Madde hükümlerine aykırı hazırlandığı anlaşılmakla HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mağdur olduğunu, dosyanın titizlikle incelenip mağduriyetinin giderilebilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden ele alınmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 119. maddesinde ''(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.''hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacı yana 28/11/2023 tarihli tensip tutanağının 4. maddesi uyarınca açtığı tazminat davasında açık bir şekilde talep sonucunun açıklanması için HMK'nın 119. maddesince bir haftalık kesin süre verilmesine, talep sonucunun açıklanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının meşruhatlı davetiye ile davacı yana tebliğine karar verilmiş, tensip tutanağı ekli davetiyenin 05/12/2023 tarihinde davacı asile tebliğine rağmen davacı tarafından açık bir şekilde talep sonucunu açıklar şekilde bir dilekçe sunulmamıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İlk derece mahkemesince verilen kesin süre içerisinde yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2024

...