Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 05/04/2024

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/07/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya 16. Noterliği'nin 20/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, 20/01/2015 tarih ... fatura, ... şaşe, ... motor seri numaralı YGS Dizel 3 Tonluk forklift, 29.217,93-TL bedelli ve taraflar arasında yapılan ödeme planı ile müvekkili tarafından kiralandığını, davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, bu hususun poliçe düzenlenmesinde poliçe bedeline ilişkin hatırlatmanın şube personelince sehven atlanmasından kaynaklandığını, bu hususa ilişkin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve ... K. sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili tarafından tüm edimlerinin yerine getirildiği hususunun ispatlandığını belirterek forklifte ait ruhsatın müvekkiline verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davaya konu edilen forkliftin, tescil edilebilecek bir ruhsatı olmadığını, davacının talebinde hukuki yararının da bulunmadığını, trafiğe tescilli olmadığı için plakası ve ruhsatı bulunmadığını, Antalya 16. Noterliği'nin 20.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Leasing Sözleşmesi'nin 24.2. maddesinde; Kiracının, sözleşme sonunda malın mülkiyetini devralması için yükümlülüklerini düzenlediği, davacı yanın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirilmesi halinde forklifti devre hazır olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Tarafların karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak dava konusu forkliftin ruhsat tescil ve tesliminin davacı tarafa yapıldığı ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle dava tarihinde davacının haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yapılması gereken "elinde bulundurması gereken teknik belge, irsaliye fatura ve ruhsat davalıda olması gerekirken" tüm işlemlerin müvekkili tarafından mahkemeden alınan izin ile firmalardan alınarak bankaya ibraz edildiğini, böylece ruhsat tesliminin sağlanabildiğini, müvekkilinin, üzerine düşen sorumlulukları yaptığı gibi davalı taraf üzerine düşen işlemleri de üstlenmek ve yerine getirmek zorunda kaldığını, buna rağmen müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulünün hakkaniyete ve sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın her ne kadar müvekkili tarafından devir talep edilmediğini ileri sürmüş ise de; müvekkili tarafından defaatle forklift devri talep edildiğini; ancak çeşitli bahanelerle devrin gerçekleştirilmediğini, müvekkiline ruhsat devrini yapamayışının sebebinin müvekkilinden kaynaklanmadığı; ancak irsaliyeli fatura ile birlikte işlemi tamamlayıcı belgelerin banka tarafından muhafaza edilemeyerek kaybedilmesi olduğunun banka tarafından bildirildiğini, öncesinde iyi niyetle bankadan dönüş bekleyen müvekkilinin, ruhsatın devri zaman geçtikçe gerçekleştirilmediğinden talebinde ısrarcı olduğunu ve bankanın sorumluluk altında kalmaktan kaçınmak için oldukça kötüniyetli çözümlerle kendisini kurtarmak istediğini, müvekkili tarafından ısrarla leasing sözleşmesine konu forkliftin ruhsatının teslimi yani mülkiyet devri talep edilince, davalı tarafından kendi personeli tarafından yapılan hatanın fark edildiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olan olaylar silsilesinin ardı ardına yaşanmaya başlandığını, davalı tarafın önce, kendi hatasını kapatabilmek için sözleşme imzalandığında yapılması gerekli işlemi, sözleşmenin üzerinden 9 ay geçmesinden sonra gerçekleştirdiğini ve işlemin gerçekleştiğini müvekkiline bildirmediği için müvekkilinin hesaplarında, kartlarında işlemler yapıldığını ve sonrasında da kullanıma kapatıldığını, yapılması geciktirilen işlemin kendi hatalarından kaynaklandığını ise Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının dava dilekçesi ekinde bulunan ve davalı tarafın itiraz etmediği, davalı bankanın 12/04/2016 tarihli davacının şikayet dilekçesi üzerine verdiği cevabi yazıda özetle, finansal kiralama sözleşmesinin 15.7.1 maddesinde malın sigortalanmasının zorunlu olduğunun açıkça ifade edildiğini, Leasing kullanımı ile birlikte trafik poliçesine düzenlenmesi yönünde Leasing sürecinin olduğu, ancak poliçesi düzenlenmesinin şube personelince sehven altlandığını, işlem eksikliğinin tespit edilmesi ile birlikte poliçe düzenlemesinin gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan ve müvekkilinin mağduriyetine yol açan işlemler nedeni ile haksız olarak sözleşme feshi cihedine gidildiğini ve böylece yine kendi kusuru ile, evrak asıllarını muhafaza edememesi sebebi ile gerçekleştiremediği ruhsat devri işleminden böylece kurtulmayı amaçladığını, müvekkilinin kararlılığı sebebiyle mümkün olmadığını, bu nedenle, davalı tarafın müvekkilinin kendisine başvurmadığından bahisle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirdiğini, müvekkilinin defalarca yapmış olduğu başvuruları görmezden gelerek Mahkeme algısını yanlış yönlendirdiğini, bununla birlikte, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve aynı talebin arabuluculuk görüşmesinde de bildirildiğini, dava dilekçelerinde her ne kadar; "başvuru halinde ruhsat devrine hazırız" ifadelerini kullanmışlarsa da evrak asıllarının muhafaza işlemini dahi gerçekleştiremediklerinden yargılama aşamasında mahkemeden yetki alınmak suretiyle fatura aslını temin ederek işlemin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, dava açılmasına sebebiyet verenin davalı taraf olduğunu, kendisinden beklenilen asgari yükümlülüğün evrak asıllarının muhafazasını dahi gerçekleştiremediğini, bu nedenle müvekkilini oyaladıklarını, planlı olarak sorumluluktan kurtulmak için müvekkilini mağdur ettiklerini, tüm bu nedenlerle, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı taraf olduğunun kabulü gerekirken hataya düşülerek davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili olduğu yönünde verilen kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, ... ve ... Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan aracın devri istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 24.2. maddesi gereğince sözleşme sonunda malın devrinin sağlanması için davacı kiralayanın devre ilişkin tüm ücret, masraf ve vergilere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekirken bu yükümlülüğüne aykırı davranmasına, bu sebeple devrin gerçekleşmemesine ilişkin sorumluluğun davacı yanda olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin İlk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00-TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 16/07/2024

...