Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkil şirketin medikal ürün ticareti yapan bir şirket olduğunu, diz içi sıvı enjeksiyon ürünleri için üretici firma ... ile 28/07/2023 tarihinde disbritörlük anlaşması yapıldığını, üretici firmanın ürünlerinin teslim edilip satışa sunulduktan sonra hasta ve tedaviyi uygulayan hekimlerden alınan geri dönüşler ile ürünlerin ayıplı olduğu işbu ayıplı ürünlerin piyasadan çekilmesi gerektiği hususu müvekkil şirketi tarafından davalı şirkete sözlü, mail ve whatsapp yoluyla bildirildiğini, davalı şirket ürünleri düzelttiklerini iddia ederek yeni ürünler gönderdiğini, gönderilen yeni ürünlerde herhangi bir gelişme olmadığını ve ayıplı oldukları anlaşıldığını, bunun üzerine davalı şirket yöneticileri müvekkil şirket yöneticisini davet ederek demo ürün tespitinin yapıldığını, test esnasında beş şırıngadan üçünün patladığı, diğer ürünlerinse enjeksiyon esnasında sıvı akışında sorun olduğu taraflarca görülmüş olmakla halinde taraflarınca sundukları ve mahkemece toplanan kayıtlar üzerinden inceleme yapılmasını, elde kalan ürünlerden kaynaklı maddi zarar nedeniyle müvekkilin artan zararları konusunda gerekli tedbirlerin alınmasına, işbu ayıplı malların bilirkişilerce incelenerek, ayıplı ifa sebebi ile ticari maddi zararın oluştuğunun tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacı tarafın talep dilekçesi ve eklerinden yasanın aradığı şekilde hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimali bulunan delil ve emarelerin bulunmadığı, talep edenin hukuki yararı bulunmadığı kanaati ile talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlar nedeniyle çeşitli zararlara uğradığını ve söz konusu ilaçların halen müvekkilinin uhdesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin giderek artan zararların göz önünde bulundurulmadığını, ilgili ilaçların son kullanma tarihlerinin geçme ve bazılarının da bozulma tehlikesi olması sebebiyle daha sonradan bu zararların tespit edilemeyecek edilecekse de üretimden mi saklama koşullarından mı kaynaklandığının net bir şekilde ortaya konulmasının imkansız hale geleceğini, müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için tespit talebinin kabul edilmesinin gerektiğini, tespitin yapılmasının müvekkili şirket açısından hukuki yararı olmadığından söz edilemeyeceğini, ürünlerin ilaç niteliğinde olmasından dolayı çeşitli kimyasal maddeler içerdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, HMK 400. vd. maddeleri uyarınca delil tespiti istemi olup, mahkemece delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 400-405. maddelerinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış bir dava ile ilgili delilin bazı şartlar altında zamanında önce toplanıp güven altına alınmak üzere kabul edilen hukuki korumalardan biri olup, bunun yanında talepte hukuki yararın da bulunması ve tespiti istenen delilin de ileride kaybolma ihtimali ya da gösterilmesinin de imkansız olması gerekir.

6100 sayılı HMK'nın istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. Maddesinde;

"(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.

(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (1)

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (1)

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (1)

(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında

Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.

" düzenlemesi yer almıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 400. maddesi gereğince delil tespiti kararları istinafı kabil kararlardan değildir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin delil tespiti talebinin reddi kararına karşı talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1-ç.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Delil tespit talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. ç. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının istem halinde delil tespiti talep eden tarafa İADESİNE,

3. Delil tespiti talep eden tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince delil tespiti talep edene İADESİNE,

5. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.16/07/2024

...