Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 03/06/2024

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının davalı şirket ortaklarından olduğunu, ... kar dağıtımı başta olmak üzere şirket ortaklarının Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince talep edeceği hiçbir hakkı şirket müdürü olarak gözetmediği, şirketin üst düzeyde yönetilmesi için gerekli talimatları vermediği; muhasebeyi, finansal denetimin ve finansal planlamayı oluşturmadığı, usulüne uygun finansal tabloların ve yıllık faaliyet raporunun hazırlanması işlemlerini gereği gibi yapmadığı, naylon fatura kullandığı, şirketi ayrı bir tüzel kişilik olarak değil kendi malıymış gibi yönettiği, şirketi pasifize ettiği ve içini boşalttığı, şirketi yönetemediğinin davacı tarafından tespit edildiğini, davalı şirketin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ... E. ... K. Sayılı kararında atanan kayyım tarafından toplantıya çağrıldığını ve 25/03/2024 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, müdür seçimi, yöneticinin ibrası ve kar payı dağıtılmamasına dair kararlar alındığını, müdür olarak seçilen kişinin şirkette yasal olmayan ve/veya suç niteliğinde iş ve eylemler gerçekleştirdiği, müdür olarak seçilmesinin mümkün olmadığını, 2020 yılına ilişkin maddi gerçeğe yansıtmayan, genel kurula göstermelik olarak hazırlanan, gerçek satışların gösterilmediği ve şirketin mali durumunu göstermeyen bilanço ve gelir tabloları ile toplantı yapıldığını, bunların incelemeye hazır olarak genel kuruldan önce hazır edilmediğini, müdürünün kendisinin ibrasında oy kullandığını ve bu durumun sonuca etkili olduğunu, şirketin kar payı dağıtması gerektiğini belirterek 25.03.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline ve alınan genel kurul kararına dayanarak yapılan tüm işlemlerin geçmişe etkili olarak kaldırılmasına karar verilmesi ve kanun, esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak, 25.03.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2-5 Ve 6 Numaralı kararların tedbiren yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 03/06/2024 tarihli ara karar ile, "... davacı genel kurul kararının iptali istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 449. Maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada yürürlüğün geri bırakılmasının yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra karar verilmesi mümkün olduğundan, yönetim kurulu üyesine duruşma günü usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen yönetim kurulu üyesi duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması; davacının iddialarının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmaması, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmaması, ayrıca taraf menfaatleri de gözetilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kuruluşundan %50 daha sonra %25 oranında şirket ortağı olarak bulunduğunu, ... ise 27/10/2020 tarihinden itibaren, %75 oranında şirket ortağı ve müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürü ve ortağı olan ... kar dağıtımı başta olmak üzere şirket ortaklarının TTK hükümleri gereğince talep edeceği hiçbir hakkı şirket müdürü olarak gözetmediğini, şirketin üst düzeyde yönetilmesi için gerekli talimatı vermediğini, şirket müdürü tarafından müvekkiline keyfi tutum ve davranışlar sergilendiğini, bu hususların davacı tarafından haricen tespit edildiğini, şirketin en üst karar organı olan Genel Kurulda tartışılıp sonuca göre karar verilmesinin gerektiğini, davacının TTK hükmü gereğince azlık olarak yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri bildirmek suretiyle ve gündemi de belirterek genel kurulun çağrılmasını talep ettiğini, ancak Antalya 11. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile talep edilen ortaklar genel kurulunun toplanması talebinin şirket müdürü ve ortağı ... tarafından haksız ve yasaya aykırı olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı tarafça genel kurul istemli dava ikame edildiğini, genel kurulun yapılması için kayyum atandığını, genel kurulun 25.03.2024 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından müdür seçimine itiraz edildiğini, 27/10/2020 tarih öncesi dönemlerin tamamı ile 27/10/2020 tarihinden genel kurul toplantı gününe kadar olan bilanço ve gelir tablolarının sunulması gerekirken 2020 yılına ilişkin maddi gerçeği yansıtmayan, genel kurula göstermelik olarak hazırlanan, gerçek satışların gösterilmediğini ve şirketin mali durumunu göstermeyen bilanço ve gelir tablolarının hazırlanmasının gerekli olan yıllık faaliyet raporu, genel kurul toplantısından en az 15 gün önce şirket merkez ve şubelerinde pay sahiplerinin incelenmesine sunulmadığını, müvekkiline usulüne uygun olarak inceleme imkanı verilmediğini, şirket faaliyetlerini de incelenemediğini, müvekkilinin mali tabloları incelenmesine dürüstlük kuralına aykırı şekilde izin verilmediğini, mali tabloların usulüne uygun biçimde incelenemediğinden mali tabloları ve hesapların kabul edilmediğini, genel kurul toplantısı gündeminin 4. maddesinde Yönetim Kurulunun ibrasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurul toplantısı gündeminin 6. şirket karının dağıtımının görüşülmesi sonucunda alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK m.389/1 uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, 6100 sayılı HMK m.389/1’e göre gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde de ihtiyati tedbir kararının alınabileceğini, alınan kararlar sebebiyle müvekkilinin ciddi bir hak kaybına uğrama tehdidi altında bulunduğunu, 25/03/2024 tarihli genel kurulda alınan bu kararlar kanun, esas sözleşme hükümlerine aykırı olup 2, 5 ve 6 nolu madde ile alınan kararlar TTK hükümleri gereğince iptal edilmesi gerektiğini, alınan kararların Türk Ticaret Kanununun emredici hükümleri ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iptalini talep ettiklerini, alınan kararlar sebebiyle müvekkilinin ciddi bir hak kaybına uğrama tehdidi altında bulunduğunu, 25/03/2024 tarihli genel kurul kararının icrasının 3. Kişilerin hak ve menfaatlerini haksız olarak zedelediğinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca davaya konu 25/03/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,5 ve 6 nolu gündem maddelerinde alınan kararların yürütülmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tedbir talebine konu 2 nolu kararın şirketin temsili için müdür seçimine, 5 nolu kararın kar payı dağıtılmamasına ilişkin olmasına, 6 nolu gündem maddesinde ise alınmış bir kararın bulunmamasına, kararların taraflar yönünden mali yükümlülük getirmemesine, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/07/2024

...