Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 29/04/2021

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 13/03/2019 tarihinde ... hesabından davalı şirket hesabına "makine alışı bedeli" açıklamalı olarak 10.860,00 TL tutarında havale yaptığını, davalı tarafın makineleri göndereceğini söylemesine rağmen göndermediğini ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek için Hatay İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, dosyaya yetki itirazında bulunulduğunu, bunun üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın herhangi bir hukuki mesnedi bulunmadığından itirazın iptaline, havale tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde davacının belirttiği gibi 13/03/2019 tarihinde ... müvekkili şirket hesabına 10.860,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığının ertesi günü ise müvekkili şirketin davanın konusu olan 10.860,00 TL'yi davacının para göndermiş olduğu aynı iban numaralı hesabı iade olarak gönderdiğini, müvekkili şirketin davacıya itirazın iptalini gerektirecek bir borcu bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini talep ettiğini, davacı aleyhine dava değerinin (%20'sinden az olmamak kaydıyla) %50'sine denk gelecek şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Her ne kadar davacı vekili tarafından devam eden aşamalarda takibe konu alacağın davalıya gönderilen 2.000,00 USD karşılığı olduğu iddia edilmiş ise de, davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkındaki ilamsız takibinde ... ... ıban nolu hesabından davalının ... ıban nolu hesabına "makina alış bedeli" "açıklamalı 10.860,00 TL gönderilen havaleyi borcun sebebi ve takip dayanağı olarak gösterdiği, borçlunun ise borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesinde borca ve takibe itiraz eden davalı borçlunun kötü niyetli olup haksız itirazının iptalinin gerektiğinin belirtildiği, itirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emrinin esas alınması gerektiği, kaldı ki dava konusunun, ilamsız icra takibinde borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususu olması ile itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması sebebiyle takip ve dava konusu olmayan isteme ilişkin mahkememizce herhangi bir araştırma yapılmamış olup dosya kapsamına aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/06/2020 tarih 2017/1273 esas 2020/1442 karar sayılı kararı) Takip borçlusu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için; geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmada haksız ve kötü niyetli olması, itirazın iptali davasının reddedilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından başlatılan icra takibinde her ne kadar 2000,00 USD'nin Türk Lirası karşılığı talep edilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelerden ilgili bedelin malın bedeli olarak gönderildiğinin, başlatılan takibin ilamsız icra takibi ile iş bu mal bedelinin talep edildiğinin açık olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibinin belgesiz olduğu göz önüne alındığında takipte istenen tutarın iş bu mal bedeline ilişkin olduğunu ve müvekkilinin ticari defterleri ile bu hususun sabit olduğu halde yerel mahkemenin kararın gerekçesinde istemin dava konusu olmadığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde dayanmış olduğu bilirkişi raporu ile hüküm kısmında davanın reddine karar verilmesinin çeliştiğini, zira bilirkişi raporunda açıkça müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olduğu tespit edildiği halde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, takip talebinden açıkça teslim edilmeyen malın bedelinin talep edildiğini, banka kayıtları ve yazışmalar ile bu bedelin davalı tarafa gönderildiğinin açık olduğunu ve davalı tarafın ticari defterlerinden de müvekkilinin alacağının varlığının tespit edildiği göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mal teslimi gerçekleşmediğinden bahisle banka havalesi yoluyla gönderilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı-alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak 13/03/2019 tarihinde gönderilen 10.860,00 TL makina alış bedelinin gösterilmesine, takip dayanağı olarak da bu tarih ve bedele ilişkin dekontun ibraz edilmesine, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olmasına, takip ve dava konusu olmayan isteme ilişkin yargılama yapılamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.16/07/2024

...