Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 01/07/2021

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 11/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11.03.2014 tarihinde davalı ile anlaştığını ve 12.03.2014 tarihinde ... plaka numaralı 2011 model 90.000 TL bedelli çekicinin ve 17.03.2014 tarihinde ... plaka numaralı 2012 model 40.000 TL bedelli yarı römork açık kasanın noter satışlarını yaparak satın alma işlemini tamamladığını, müvekkilinin 11.03.2014 tarihinde 20.000 TL teminat senedi ve ve aynı tanzim farklı vade tarihli 32 adet 860,00 TL ve yine aynı tanzim ve farklı vade tarihli 23 adet 1.000 TL olmak üzere toplam 70.520 TL'lik senet tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin araçların satım işlemleri nedeniyle ...Bankası ... Şubesinden çekmiş olduğu kredi karşılığından 17.03.2014 tarihinde 72.300 TL ve yine 17.03.2014 tarihinde 21.000 TL olmak üzere toplam 93.300 TL hesabına ödeme yapmış daha sonraki dönemde de elden olmak üzere 5 ayda toplam 9.300 TL ödeme neticesinde 102.600 TL bedeli davalıya ödediğini, ancak davalının sadece 1 adet 860,00 TL ve 1 adet 1.000 TL senedi müvekkiline iade ettiğini, diğer senetleri iade etmediğini, davalı ödeme yapıldığı halde Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 11.03.2014 tanzim ve farklı vade tarihli 20.000 TL teminat senedini ve 19 adet 860,00 TL ve 22 adet 1.000 TL bedelli senetleri icra takibine koyduğunu, dosya kapsamında senetleri incelendiğinde senetler üzerinde malen kayıtlarının bulunduğu görülecek olup müvekilinin belirtilen araçlar dışında davalıdan almış olduğu herhangi bir mal kaydının da mevcut olmadığını, müvkekilinin ödeme yaptığı halde akde ve aralarındaki güven ilişkisine aykırı olarak davalı tarafından müvekkiline teslim edilmeyen senetlerin icraya konulduğunu ve müvekkilinin gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığını, bu nedenlerle telafisi güç sonuçlarla karşılaşılmaması açısından müvekkilin hakkında verilen 3 aylık tazyik hapis cezası göz önüne alınarak Denizli 1.İcra Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararında belirtilen 3 aylık tazyik hapsinin infazının durdurulması yönünde tedbir kararının verilmesini, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takip işlemlerinin devam ettiği ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ... ilçesinde taşınmazların satış işlemi başlandığı göz önüne alınarak ... Esas sayılı dosyada tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki alacağın iptalini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının söz konusu borcu kabul ve ikrar ettiğini, davacının müvekkilinden ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römork açık kasa aracı satın aldığını açıkça ikrar ettiği gibi borçlunun takip kesinleştikten sonra, 24.05.2017 tarihinde icra dairesine gelerek vermiş olduğu taahhüdünde borcu kabul edip taksitlendirdiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun olduğunu, mevcut davada alacak iddiasının bonoya dayandırıldığını, davacının ise bono ile borçlu bulunmadığının tespitini iddia ettiğini, dava konusu bonoda senede karşı borçlu olmadığı yolundaki iddiasını davanın HMK'nın 200 vd maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, işbu dava nedeniyle müvekkkilin ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücretinin HMK 329/1 gereği davacılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, HMK 329/2 gereği kötüniyet veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacının beşyüz türk lirasından beşbin türk lirasına kadar disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıya aittir ancak bono sebepten mücerret olduğundan olayda ispat yükü davacıdadır. Bonodan dolayı borçlu bulunmadığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı borçlu bulunmadığı ancak usulüne uygun yazılı delil ile ispatlayabilir. (19.H.D. 06.02.2017 2016/3486;802) Bonoların hepsinde ''malen'' kaydı mevcuttur. Bonodaki malen kaydının davacı tarafça malların teslim alındığını belirtilmesi nedeni ile ayrıca icra dosyası içerisindeki 24.05.2017 tarihli ödeme taahhütü incelendiğinde ispatlanamayan dava red olundu. Ayrıca bonolar üzerinde sözleşmeye atıf bulunmamaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda taraflar arası bakiye alacak hususu incelenmiş ise de dava konusu bonolar olmakla bonolarla ilgili ayrı bir sözleşme bulunmadığından, 2 adet araç satış sözleşmesine atıf yapıldığı iddiası bulunduğu ancak bono bedelleri ile sözleşme bedellerinin de örtüşmediği görüldü. Davacının ödeme iddiasına rağmen bonoların davalı tarafından iade edilmediği hususu ise hayatın olağan akışı ile bağdaşmamaktadır. Tüm dosya kapsamı rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü üzerinde olan davacının davayı ispat edemediği kanaati ile davanın reddine, tedbir yoluyla takip durdurulmamış olduğundan davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekillinin davalıdan 2 araç dışında almış olduğu herhangi bir malın olmadığını, davalı bir şirket olduğundan mal çıkışının belirtilen araçlar dışında başka bir alacağa ilişkin olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak almış olduğu paraları almamış gibi davrandığını ve müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin sadece 10.320 TL tutarında borç için taahhüt verdiğini, bu konuda aldatıldığını, adına kayıtlı bulunan taşınmazlarının satış işlemleri devam ettiğinden ve tüm malvarlığının sattırılacağı tehdidiyle karşı karşıya kaldığından imza attığını, cevap dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilin belirtilen miktarda borcu kabul etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmadığını bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyasının incelemesinde: Davalı şirket tarafından davacı ... aleyhine 09.02.2016 günü başlatılan icra takibinde Asıl Alacak Miktarı 10.320,00 TL olup, 869,00 TL işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte takip çıkışı 11.189,00 TL’dir. İcra takibinin dayanağını 11.03.2014 tanzim tarihli 12 adet 860,00’ şar TL’ lik son vadesi 30.01.2016 tarihli olan senet alacağı oluşturmaktadır.

Denizli 7.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde: Davalı şirket tarafından davacı ... ... ve kefil ... aleyhine 24.10.2016 günü başlatılan icra takibinde Asıl Alacak miktarı 58.350,00 TL olup, 8.693,01 TL işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte takip çıkışı 67.033,01 TL’dir. İcra Takibinin dayanağını; 11.03.2014 tanzim tarihli 1 adet 20.000,00 TL’ lik senet, 11.03.2014 tanzim tarihli 19 adet 860,00 TL’lik senet, 11.03.2014 tanzim 22 adet 1.000,00 TL lik senet alacağı oluşturmaktadır. Takip alacaklısı ve borçlusunun aynı olması nedeniyle ... Esas sayılı dosya ile birleştirildiği görülmektedir.

Denizli 7.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde: Davalı şirket tarafından davacı ... aleyhine 09.02.2016 günü başlatılan icra takibinde Asıl Alacak Miktarı 9.000,00 TL olup, 738,22 TL işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte takip çıkışı 9.738,22 TL’dir. İcra takibinin dayanağını 11.03.2014 tanzim tarihli 9 adet 1.000,00’ şer TL’ lik son vadesi 30.01.2016 tarihli olan senet alacağı oluşturmaktadır. Dosyanın 10.11.2016 tarihinde; Takip alacaklısı ve borçlusunun aynı olması ve senetlerin ard arda bağlı senet olması nedeniyle ... Esas sayılı dosya ile birleştirildiği görülmektedir.

Davacının Denizli 7.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında birleştirilen ... ve ... Esas sayılı icra takip dosyaları alacakları kapsamında 24.05.2017 tarihinde taahhütte bulunduğu, dosya kapak hesabının 58.340 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde " borçlu olmadığının tespitine ve Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın iptaline " karar verilmesi talep edilmiş ve dava değeri 20.000 TL olarak belirtilmiş, mahkemece ise; 04/10/2018 tarihli 1 nolu celse 2 nolu ara karar ile " Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki toplam takip miktarının değeri üzerinden eksik harçları ikmak etmek üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine, " şeklinde ara karar kurulmuş, 10/01/2019 tarihli 2 nolu celsede eksik harcı ikmal etmek üzere tekrar süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bu konuda herhangi bir açıklama yapılmamış ve harç ikmalinde bulunulmamıştır.

Davacının talebi bu haliyle açık değildir. Dava değeri olarak bildirilen 20.000 TL'nin hangi bedele istinaden bildirildiği anlaşılmamaktadır. Mahkemece davacıya davadaki netice-i talebini açıklamak üzere süre verilmesi gerekirken ve açıklanan talep dikkate alınarak tamamlanması gereken harç miktarı var ise bu konudaki eksik harç tamamlatılarak hüküm tesisi gerekirken bu konudaki işlemler yapılmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacıya netice-i talebini açıklamak, bu talep ve 24/05/2017 tarihli taahhütteki borç rakamı da dikkate alınarak harç ikmalinde bulunmak üzere süre verilmesi ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm vermekten ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

5. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,

7. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

9. Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.11/07/2024

...