Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 09/05/2024

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 10/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının tekstil işiyle uğraştığını, karşı şirketin ise davacıdan ham bez vb. Birtakım tekstil ürünleri satın almak suretiyle alışverişlerinin bulunduğunu, yine karşı yan şirketin davacı ile görüştüğünü ve faturaya konu malların satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine davacı tarafında bahse konu ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın bu anlaşma doğrultusunda bir kısım ödeme yaptığını kalan bakiyeyi de en kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, bu sebeple davalı taraf hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak karşı tarafın icra dosyasına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davacının alacağının tahsilinin davalı tarafın muvazaalı ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle tehlike altında olması nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına Denizli İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde davanın kabulü ile, alacaklarının tahsili için davalı borçlunun icra takibine vaki kötü niyetli itirazının şimdilik 35.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 09/05/2024 tarihli ara karar ile; "... Bu aşamada alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/2 maddesi uyarınca yaklaşık ispat seviyesinde delilin mevcut olmadığı, dava sonucunu baştan tesis eder şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği kanaatiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya kapsamı, dava dilekçesi içeriği, tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği de nazara alınarak uyuşmazlık ve dava konusu olmadığından HMK.nun 389/1. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talebinin ise yaklaşık ispat oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil dokuma işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise müvekkilinden hambez vb.bir takım tekstli ürünleri satın almak suretiyle tekstil ürünleri satışı işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirketin davaya konu edilen malların satımı konusunda anlaşmaya vararak ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu, davalının ürünlerin tesliminden sonra bir miktar ödeme yaptığını, kalan miktarı da en kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiği halde ödemenin tamamlanmadığından Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının yasaya ve usule aykırı olarak borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının bir miktar ödeme yaptığına dair banka dekont sureti ile borcun kalanını da ödeyeceğine dair mesaj kayıtları ile sevk irsaliyesinin de göz önünde bulundurulduğunda ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair tereddütün bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak ve müvekkiline zarar vermek maksadıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin icra takibi başlatması nedeniyle gerekirse alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi adına her türlü yola başvuracağını beyan ettiğinden öncelikle teminat aranmaksızın mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği halde yerel mahkemenin somut olaya ilişkin değerlendirme yapmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden, alacağının tahsilinin davalı tarafın muvazaalı ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle tehlike altında olması nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına Denizli İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, talep ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.10/07/2024

...