Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 30/03/2021

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 03/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müflis şirket ile ilgili olarak Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacaklarının kayıt edilmesi için masaya başvuran müvekkillerinin taleplerinin, alacağın ... olduğundan bahisle 14/09/2018 tarihli sıra cetvelinde reddedildiğini, davalı şirket ile Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından iflas tasfiyesi devam etmekte olan Müflis ... arasında organik bağ olduğunun belirlendiğini, Antalya 6. İş Mahkemesinin kararlarında davalı vekilinin beyanı ile de iki şirket arasında bağ olduğunun kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen iflas kararında da, ... hem de ... hakkında iflas kararı verildiğini belirterek İflas İdare Memurluğu'nun alacak başvuru taleplerimizin reddine dair kararların iptaline, müvekkillerin talep edilen miktarlara göre alacak başvuru kayıtlarının kabulüne yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından ... ile ilgili evraklar kapsamında 20/06/2017 tarihli başvuru dilekçeleri ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacıların bu alacak talepleri Müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, başvuru dilekçesinde herhangi bir icra takibinden bahsedilmediğini, anılan belgelerin müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, talebinin reddedildiğini, alacağının reddi kararı üzerinde davacı tarafça iş bu davanın açıldığını, Müflis şirket ile davacıların asıl alacaklısı olduğu ... ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, adreslerinin mevcut olduğunu, bağımsız şirket olduklarını, davacıların ... çalıştıklarını, ödenmeyen ücretler ile ilgili olarak da ... ile protokol imzaladıklarını, davacıların alacak iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yapılacak masraf ve ücretin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, " ... her iki şirket hakkında birlikte iflas ertelemesi talebinde bulunulup her iki şirketin birlikte iflasına karar verilmesi, şirketlerin ortaklık yapısının birbiri ile %99,9 oranında aynı olması, çok güçlü yönetsel bağ bulunması sebepleriyle her iki şirket arasında çok güçlü organik bağ bulunduğu açık olup her iki şirketin mal varlığının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, zira farklı şirketlerden alacaklı olup bu şirketlerden olan alacağını tahsil edemeyen somut olaydaki davacı gibi alacaklıların organik bütünlük içindeki mal varlığı topluluğunun yalnızca bir kısmına karşı hak iddia edebilecek hale gelecekleri, bu durumun da adaletli olmayacağı,... şirketinin tüzel kişilik perdesinin arkasında davalı .... şirketinin olduğu, bu sebeple davacıların işçilik alacağı konusunda müflis ... şirketinin masasına yönelik alacak başvurusunda haklı oldukları, davacı ...'in 88.171,68 TL, davacı ...'nin 87.345,03 TL, davacı ...'in 83.622,24 TL, ...'nin 87.934,11 TL , ... 'in 95.093,89 TL alacaklarını ... şirketinin iflasının açıldığı Antalya 9. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına aynen kaydettirdikleri, aralarında fiili ve organik bağ bulunması sebebiyle söz konusu alacak miktarının müflis ... şirketini de bağlayacağı sonuç ve kanaatine varılarak kesinleşen bu alacak miktarları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların çalışmış olduğu ... adı üstünde tekstil ve tekstil ürünleri, üretim, pazarlama vs. işi ile iştigal ettiğini, davacıların işten çıkışının da müflis şirketten değil, ... olduğunu, şirketler arasında organik bağın söz konusu olmadığını, davacıların, müflis ... talep ettikleri alacak konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadığını, talep konusunun değerlendirilmediğini, davacıların müflis şirkette çalışmalarının söz konusu değilken şirketlerin her birinin ayrı tüzel kişilik olması ve her birinin iştigal konusunun farklı olması durumunun dikkate alınmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tek bir dava ile işbu davayı açtıklarından dolayı tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava İİK'nin 235. Maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile davacı ... yönünden 88.171,68 TL, ... yönünden 87.345,03 TL, ... yönünden 83.622,24 TL, ... yönünden 87.934,11 TL ve ... yönünden 95.093,89 TL alacağın (bu alacakların Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında .... tarihli sıra cetvelinin ..... sıralarında kayıtlı olduğu gözetilerek) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıların Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt ve kabullerine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacıların işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... , ... % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu, davanın, müflis ... ile ... arasında organik bağ bulunduğu iddiasına dayandığından davacıların talebinin faiziyle birlikte her halükarda ... iflas masasına kaydedilen alacağı geçemeyeceği ve mahkemece de iflas masasına kaydedilen alacak miktarının hüküm altına alındığı, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı ve her bir davacı yönünden ayrı bir davanın bulunduğu dolayısıyla her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince her bir davacı için ayrı ayrı alınması gerekli (427,60 TL * 5) toplam 2.138,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan toplam 1.769,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.03/07/2024

...