Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

DAVANIN KONUSU: Konkordato

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Mahkememiz 15/03/2024 tarihli tensibi ile '' İİK.nun 294/4.maddesi yollamasıyla İİK.nun 200 ve 201.maddeleri kapsamında geçici mühletin ilanından sonra; doğan alacaklar ile davacının banka hesaplarına giren paraların, alacaklının alacağının hamile muharrer senede müstenit olması hallerinde takas ve mahsup yapılamayacağından bu işlemlerin tedbiren durdurulmasına,'' karar verildiğini, ilgili kararın 19/03/2024 tarihinde ilan olunduğunu, ancak ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... mahkeme kararına uymadıklarını, Mahkememiz 25/03/2024 tarihinde '' davacı/ borçlu ... hesaplarına ilan tarihi olan 19/03/2024 tarihinden sonra konulan blokelerin de kaldırılarak takas ve mahsup edilen paraların ve çek bedellerinin davacı şirketin ... nezdinde bulunan ... hesabına, komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde EFT yapılmasına, halihazırda bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının da aynen iadesine,'' dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile İİK 'nun 287/son maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verdiğini, şikayet edilenlerin ayrı ayrı 25/03/2024 tarihli ara karara itiraz ettiklerini, Mahkememizin itirazları değerlendirerek 26/04/2024 tarihinde; davacı/borçlu ... tarafından Asli Müdahil ... , ... , ... , ... , ... ve ... 'ye verilen ve listesi bulunan çeklerin ilan tarihi olan 19/03/2024 tarihinden sonra vadesi gelen ve tahsil edilen çek bedellerinin davacı şirketin ... . ... nezdinde bulunan ... hesabına, komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde EFT yapılmasına,bu yöndeki 25.03.2024 tarihli ara kararın kaldırılması talebinin reddine, tarafların maddi hukuka ilişkin hakları yönünden dava açmakta muhtariyetlerine, ''Bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının aynen iadesine'sine ilişkin 25.03.2024 tarihli ara karar itirazın kabulü ile henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarınınaynen iadesine ilişkin kararın kaldırılmasına, tarafların maddi hukukailişkin hakları yönünden dava açmakta muhtariyetlerine,'' dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK 'nun 287/son maddesi uyarınca yasa yolu kapalı olarak oy birliği ile karar verdiğini, her iki ara karar da Şikayet edilenlerden ... diğerlerinin vekillerine Mahkememiz dosyasından usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen; yerine getirilmediğini, bankaların 19/03/2024 tarihinden sonra tahsil edilen çeklerin bedellerini davacı şirketin ... nezdinde bulunan ... hesabına EFT yapmadıklarını, ayrıca, Şikayet edilenlere elden başvuru yoluyla da ara kararlarda yazılı çek bedellerinin talep edildiğini, ancak yine bir neticeye varılmadığını, ilgili bankaların tüm başvuruları cevapsız bırakarak Mahkememizin ihtiyati tedbir kararını haksız ve mesnetsiz şekilde yerine getirmediklerini, bu durumun konkordato sürecinde olan müvekkili şirketin mali yapısını daha da zorlaştırmakta, projenin ilerlemesini sekteye uğratmakta ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ve başkaya dair hak,talep ve alacakları ve Mahkeme kararını yerine getirmemekten kaynaklı uğranılan zarara dair tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, Mahkememizin 25/03/2024 ve 26/04/2024 tarihli ara kararlarını yerine getirmeyen şikayet olunanların (ilgililerin ve/veya yetkililerin) 6100 sayılı HMK md 398 gereği ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiş olup talep etmiş

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Asli müdahil ... vekili talep dilekçesinde özetle; talep konusu çeklerin, davacı/borçlu’nun müvekkili bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim ettiği çekler olduğunu, yetkili hamil müvekkili banka olmasına rağmen bu çeklerin iadesinin istenmesi müvekkili bankanın mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, çekin düzenlenmesi ile birlikte alacak hakkının doğduğunu, çekin konkordatodan önce bankalara ciro edilmiş olması temlikin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağını, İ.İ.K. 294/6 hükmünün mahkemeniz tarafından eksik ve hatalı yorumlandığını, konkordato mühletinde üçüncü kişilerin haklarını etkileyen tedbir kararı verilemeyeceği, konkordato talebi üzerine mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü tedbirleri alacağı, ancak mahkemenin muhafaza tedbirleri kapsamında üçüncü kişilerin maddi hukuktan doğan haklarının kullanılmasını engelleyen herhangi bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, konkordato mühletinin sonuçları konkordato talep eden borçlu üzerine doğduğunu, bu nedenle mühlet kararıyla birlikte verilecek tedbirlerin yine konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında verilmesi gerektiğini, alınacak tedbir kararları doğrudan doğruya borçlunun mal varlığına yönelik olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili bankanın her türlü dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla bir hakkın doğumu/ortadan kaldırılması/sona erdirilmesine ilişkin genel mahkemeler nezdinde kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan, sadece davacı beyanlarına itibar edilerek verilen, konkordato kurumunun yetkisini aşan bir şekilde verilen ve açıkça hukuka ve mahkeme kararlarına aykırı 25/03/2023 tarihli ve 26/04/2024 tarihli ara kararlarından rücu edilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... vekili talep dilekçesinde özetle; ara kararın eksik incelemeye dayalı, usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olup, mezkur ara karardan dönülmesini talep ettiklerini, itiraz dilekçesindeki maddi ve hukuki hiç bir iddiayı dikkate almaksızın, müvekkili bankaya savunma ve def'ilerini ileri sürebilme hakkı tanınmaksızın, müvekkili bankanın kayıtları incelenmeksizin ve yeterli araştırma yapılmaksızın; sadece davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterleri- mizan dökümleri üzerinde inceleme yaptırarak, geçici konkordato komiserlerinden görüş rapor aldırılmak suretiyle, 25.03.2024 tarihli ara karara konu olan ve davacı şirket tarafından bankalara verilen çeklerin tahsil amaçlı verildiği ve bankalardan çekilen krediler nedeniyle verilmediği şeklinde, hayatın ve bankacılık uygulamalarının olağan akışına aykırı bir tespitte bulunmak suretiyle, müvekkili bankanın maddi hukuktan kaynaklanan haklarını ihlal eder nitelikte verilen ara kararın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin, kanunda aranan tüm yasal şartları sağlayarak, konkordato mühletinden önce bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile ciro edildiğini ve zilyetliği teslim edilerek, müvekkili bankanın mülkiyetine geçmiş çekler olduğunu, bu nedenle, söz konusu çeklerin üzerindeki hak sahibi ve yasal ve yetkili hamil sıfatının müvekkili bankaya ait olduğunu, mahkemenizce verilen ara kararın, müvekkili bankanın mülkiyet hakkı başta olmak üzere maddi hukuktan doğan haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olması ve ara kararın tatbiki halinde müvekkili banka açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilecek olması nedeni ile mahkemenizin 26.04.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosyanın tetkikinde anılan ara kararının İİK'nun 287/son maddesi uyarınca yasa yolu kapalı olarak verilmiş olduğu görülmekle; asli müdahil ... vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

"...Dosyanın tetkikinde anılan ara kararlarının İİK'nun 287/son maddesi uyarınca yasa yolu kapalı olarak verilmiş olduğu görülmekle; asli müdahil ... vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, müdahil ... vekili ve Müdahil ... Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ile hukuka ve yasaya aykırı verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, ilk derece mahkemesinin çeklerin iadesine ilişkin 25/03/2024 tarihli kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ilan tarihi olan 19/03/2024 tarihinden sonra vadesi gelen çek bedellerinin davacı şirketin banka hesabına komiserlerin bilgisi ve denetiminde EFT yapılmasına karar verildiğini, verilen bu kararın Anayasa ile dahi yok edilmesi mümkün olmayan maddi hukuka ilişkin haklarını sona erdiren bir karar olması sebebiyle taraflarınca itiraz edildiğini, 09/05/2024 tarihli ara karar ile taleplerinin İİK 287/son maddesi uyarınca kesin olarak reddedildiğini, bu kararın 20/05/2024 tarihinde taraflarınca istinaf edildiğini, ancak ilk derece mahkemesince 22/05/2024 tarihinde istinaf taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin ara kararlarına karşı HMK'nın 341 ve 395/5.maddeleri gereğince istinaf yolunun açık olduğunu, kararın kesin olduğuna ilişkin belirlemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep konusu çeklerin davacı borçlunun müvekkili bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim ettiği çekler olduğunu, yetkili hamilin müvekkili banka olmasına rağmen bu çeklerin iadesinin istenmesinin müvekkili bankanın mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, çekin düzenlenmesi ile birlikte alacak hakkının doğduğunu, çekin konkordatodan önce bankalara ciro edilmiş olmasının temlikin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağını, İİK'nın 294/6.maddesinin mahkemece eksik ve hatalı yorumlandığını, konkordato mühletinde 3.kişilerin haklarını etkileyen tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararı alınırken borçlu kadar alacaklarında menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ile hukuka ve yasaya aykırı verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, ilk derece mahkemesinin çeklerin iadesine ilişkin 25/03/2024 tarihli kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ilan tarihi olan 19/03/2024 tarihinden sonra vadesi gelen çek bedellerinin davacı şirketin banka hesabına komiserlerin bilgisi ve denetiminde EFT yapılmasına karar verildiğini, verilen bu karara müvekkili banka tarafından 02/05/2024 tarihinde itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesinin 09/05/2024 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın taleplerinin İİK 287/son maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, söz konusu kararın taraflarınca 20/05/2024 tarihinde istinaf edildiğini, ancak ilk derece mahkemesince istinaf taleplerinin 22/05/2024 tarihinde kararın kesin olması nedeniyle reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin tedbir kararına itiraza ilişkin verdiği kararın kesin olduğu yönündeki belirlemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu çünkü yasada sadece tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağının belirtildiğini, tedbir kararına itirazın reddi yönünde verilen kararlar hakkında kanun yoluna başvurulamayacağı yönünde herhangi belirleme bulunmadığını, tedbir kararı alınırken borçlu kadar alacaklarında menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğini, maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek ihtiyati tedbir karar verilemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, karşılığı ödenmesi halinde borca mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredilen ve mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan çeklerden gelen bedellerin iadesinin hukuken mümkün olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ara kararlar, 22/05/2024 tarihli ... vekilinin istinaf talebinin reddine ve yine 22/05/2024 tarihli ... . vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararına karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf talebinin reddine ilişkin kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla müdahil ... . vekili ve müdahil ... Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Müdahil ... vekili ve müdahil ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı müdahil ... tarafından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı müdahil ... tarafından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. istinaf başvurusundan bulunan tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...