Antalya BAM 11. HD 2024/1227 E. 2024/1147 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/02/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:

Yargıtay emsal içtihatlarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve yaklaşık ispat vasıtasına uygun deliller haricinde delil ve belge aranmadığı, kanunda sayılı itiraz nedenleri dışındaki itirazlara da bu prosedürde itibar edilemeyeceğinin açıkça izah edildiğini, karşı yanın dilekçesinde imza itirazında bulunmuş ise de; Yargıtay'ın ihtiyati haciz prosedürüne ilişkin, itirazda imza incelemesi yapılmasına imkan bulunmadığını açıkça belirttiğini, karşı tarafın ihtilafın esasına yönelik ve usul ve yasaya aykırı itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların karşı yana iletildiğini, ancak karşı yanın işbu faturalara basiretli bir tacir olarak itiraz etmediğini, karşı tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde fatura bedellerinin ödediğine dair bir ödeme belgesi de sunmadığını, taraflar arasında akdedilen mutabakat mektubu ve ticari ilişki süreci içerisinde karşı yanca kabul edilen faturalar dikkate alındığında alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz kararının ve belirlenen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek karşı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak yapılan haksız itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, ticari ilişkinin varlığının Mahkemeye sunulması gerektiğini, dosyada bulunan mutabakat formunun kimin tarafından imzalandığını müvekkili şirketçe bilinmediğini, müvekkili şirketin tek temsilcisinin... olduğunu, aynı zamanda ... olduğunu, yaklaşık ispat kuralırır yerine getirilmediğini, Mahkeme aksi kanaatte ise kabul edilen %15'lik teminat miktarının en azından %25'e arttırılması gerektiğini sonuç olarak, ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Mahkememizce mutabakat formu ve cari hesap ekstresine dayalı olarak verilen 26/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı ve alacağın varlığına dair sunulan delillerin niteliğine göre belirlenen teminatın hakkaniyete, ölçülülük ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine İhtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin öncelikle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını gösterir belgeyi mahkemeye sunması gerektiğini, dosyada bulunan mutabakat formunun kimin tarafından imzalandığını müvekkili şirketin bilmediğini, müvekkili şirketin tek temsilcisinin ... olup, şirket yetkilisi ... aynı zamanda önceki dönem ... olduğunu, şirket yetkilisinin imzalarını gösterir evrakları ekte sunduklarını, bu resmi evraklarda gösterdiği üzere mutabakat formu olarak dosyaya sunulan evrakın geçerli bir evrak olmadığını, yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise kabul edilen %15'lik teminatın en azından %25'e çıkarılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aleyhine ihtiyati kararı verilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Aleyhine ihtiyati kararı verilenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...