Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

TALEP: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 27/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, dosya kapsamında daha önce Mahkememiz ... Esas Sayılı dosyası ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan kabulüne karar verildiğini, istinaf mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme kapsamında zarar miktarının tayini noktasında yeniden inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalı ... şirketinin müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunun kabul edildiğini, yani istinaf mahkemesi tarafından yalnızca zarar miktarının tespiti yapılmak üzere istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemenin istinaf incelemesi öncesinde mevcut olan zararın müsebbibinin davalı ... olduğu noktasında ihtilaf bulunmadığını, davalı ... işletmesinde bulunan makineleri satmaya başladığını, yine üzerindeki taşınır ve taşınmaz nitelikteki mal varlıklarını üçüncü kişilere aktardığı yönünde taraflarınca bilgiler de edinildiğini, bu durumda alacaklılardan mal kaçırma saikiyle hareket eden davalının bu eylemine karşılık müvekkilinin alacağını tahsil edemeyerek müvekkilinin zor durumda bırakılacağını, bu kapsamda ihtiyati haciz harcının yatırılmış olup müvekkilinin alacağının ileride semeresiz kalmaması, davalı ... aleyhine yapılan icra takiplerinin ve davalı aleyhinde açılan alacak davalarının varlığı ve bu davalarda ihtiyati haciz kararları verilmesinin, davalı ... alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde olmasının, müvekkilinin alacağını tahsil etme noktasında başka imkanının söz konusu olmadığı gibi sebepler düşünüldüğünde müvekkilinin ileride muhtemel alacaklarının semeresiz kalmaması için müvekkilinin alacaklarına halel gelmemesi adına davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlıkları, banka mevduatları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve diğer tüm malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararını talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle teminat aranmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, mahkemece uygun görülmediği takdirde 300.000,00 USD zararın olduğu nazara alınarak uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle mevcutta adına kayıtlı olan taşınmazlar, taşınırlar ve banka hesapları 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; esas numarası yazılı dosyada mahkememizce müvekkili şirket ile ilgili ... taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davacının gerçek dışı beyanlarına itibar edilerek verilen hukuksuz kararın müvekkili şirketin ticari hayatını bitirmeye teşebbüs ile eş değer olduğunu, bu nedenle ivedilikle karardan dönülmesi gerektiğini, davacının 05.03.2024 tarihli dilekçesinde ''davalı ... müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin böyle bir değerlendirmede bulunmadığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kararında aynen '' dosyaya aldırılan her iki bilirkişi raporunun da denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi seçilen bilirkişilerin uzmanlık alanlarının dava konusu uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.'' şeklinde değerlendirmede bulunduğunu, yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kararında aynen ''asıl ve birleşen davalarda davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlulukları varsa davacı tarafça ispatlanan zarar miktarı konusunda rapor alınmak ve denetlenmek suretiyle ve asıl davada davalı tarafın zamanaşımı defi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.'' şeklinde değerlendirmede bulunduğunu, bu karardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu değerlendirmesi çıkarılması kabul edilemeyecek bir husus olduğunu, davacının talep dilekçesinde ''Yani istinaf mahkemesi tarafından yalnızca zarar miktarının tespiti yapılmak üzere istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, yerel mahkemenin istinaf incelemesi öncesinde mevcut olan zararın müsebbibinin davalı ... olduğu noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.'' şeklindeki değerlendirmesinin yukarıda sunulan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararını çarpıttığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 8 numaralı kararında aynen ''Asıl davada davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında Denizli 2. İcra Dairesi'nin... (Kapatılan) Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 06/10/2022 tarihli ve ... numaralı ... ait ..... TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,'' şeklinde hüküm kurduğunu, ortada böyle bir hüküm varken ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece aldırılan 10.01.2022 tarihli raporda görüleceği üzere; müvekkilin mevcut uyuşmazlıkta hiç bir kusurunun bulunmadığının ortaya çıktığını, Mahkemece bahsedilen raporun son rapor olduğunu, bahse konu raporun da görevi ihmal suçuna vücut verebilecek bir rapor olduğunu, raporda davalı olarak sadece müvekkili şirketin gösterildiğini ve raporun içeriğinde de diğer davalılardan bahsedilmemiş dava dosyasında sanki sadece müvekkil şirket varmış gibi rapor tanzim edilmiştir. birleşen dosyada davalı olan ... adının geçmediğini, ivedilikle verilen hukuka aykırı karardan dönülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; iş bu itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dava sonunda müvekkili şirketin uğradığı zararlar nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...htiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir. Mahkememizce verilen 21.09.2022 tarihli hüküm Antalya BAM 11.HD tarafından "CMR sözleşmeleri konusunda uzman, tekstil mühendisi ve hesap bilirkişisinin katılımıyla oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle asıl ve birleşen davalarda davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlulukları varsa davacı tarafça ispatlanan zarar miktarı konusunda rapor alınmak ve denetlenmek suretiyle ve asıl davada davalı tarafın zamanaşımı defi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. " gerekçesi ile kaldırılmakla , ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 258/1. madde uyarınca davalı ..... şirketi yönünden , yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince zarar miktarının tayini noktasında yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığını, davalı ... müvekkili davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunun kabul edildiğini, zararın müsebbibinin davalı ... olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporları ile müvekkilinin zarara uğradığının sabit olması nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığını, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ..... tarihli ..... tarihinde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...