Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 11/03/2024

DAVANIN KONUSU: İstirdat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 25/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 08/12/2023 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... ... ... ... /... Şubesi’nin ... seri numaralı, 17/02/2024 keşide tarihli, keşide yeri Alanya olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin iptali için dava açtığını, ödeme yasağı olmasına ve çekin ihtilaflı olduğunu bilmesine rağmen, çekin davalı ... Şirketi tarafından Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, çeki gönderdiğini ve çekin otobüs firmasında kaybolduğunu söylemesine rağmen, çekin ... tarafından ciro edildiğini ve ... verildiğini, çekin yetkili hamilinin dava dışı ... ya da davalı şirket olmadığının ortada olduğunu, taraflar arasında gerçek bir alacak olmadığını, çek cirantalarından olan müvekkilinin çekin iptali için dava açtığını bilen ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ... da durumu bilmesine rağmen, çeki icraya koyduğunu, ... ile birlikte hareket ettiğini, iyi niyetli olmadığını beyan ederek; İskenderun Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına teminat yatırıldığından teminatsız olarak, öncelikle çek hakkında ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, ödeme yasağı konulmasına, ödeme yasağının devamına ve icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davanın kabulü ile çekin istirdadına ve yetkili hamil olan müvekkiline teslimine, ödeme olması halinde çek bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"....davanın, 08/03/2024 tarihinde açıldığı, davacı vekiline 08/03/2024 tarihli tensip 6 nolu ara kararı gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için bir haftalık süre verildiği, davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile davanın arabuluculuğa tabi olmadığını belirttiği, davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. ve 4. maddeleri gereğince ticari davalardan olduğu, davada talebin çek istirdadına ilişkin olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olması, istirdat davalarının da 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olması, davacı vekilinin açıkça davanın arabuluculuğa tabi olmadığını belirttiği" gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesine rağmen tarafları lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmediğini, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, karar tarihi olan11/03/2024 tarihinde davalı vekiline ait dosyaya sunulmuş bir vekaletname olmayıp; vekaletnamenin karar tarihinden sonra 27/03/2024 tarihinde harçlandırılarak UYAP üzerinden dava dosyasına sunulmuş olması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...