Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 13/09/2023

DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 25/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacı ile ... arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davada sulh olunduğunu, anlaşma gereği kooperatifin kalan inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak arabuluculuk tutanağının usulsüz olduğunu, yapılan ibranın tüm imalatları kapsar şekilde düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle arabuluculuk tutanağının iptali için Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, davacının eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağının tahsili ve arabuluculuk tutanağının iptali davasının yürütülebilmesi için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini beyan ederek kooperatifin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar ... ve ... , eser sözleşmesine ilişkin arabuluculuk tutanağının Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında onaylandığını, ihtilafın sona erdiğini, sulhnamenin davacı ve kooperatif yetkilileri tarafından imzalandığını, davacının iradesinin sakatlanmadığını, davacının da kooperatif üyesi olduğunu, tasfiye sürecini bildiğini nitekim tasfiye sürecine ilişkin ilanların yapıldığını, ilan neticesinde kimseden bir dönüş olmadığını, davacının eldeki davayı açmasının dürüstlük kuralı ile uyuşmadığını, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesi gereğince bu davanın açılamayacağını, davacının hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..... , kooperatifin 24.04.2019 tarihinde tasfiye kararı aldığını, 16.09.2021 tarihinde terkin edildiğini, ek tasfiye talebi ile açılan işbu dava sebebiyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın kabul edilmesi halinde yasal hasım olunması nedeniyle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...ihyası istenilen kooperatif aleyhine 02.04.2018 tarihli arabuluculuk tutanağının iptali istemi ile dava açıldığı, açılan davada karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun anlaşıldığı ancak davalı ..... yasal hasım olduğundan ve diğer davalılar eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine" gerekçeleriyle davanın kabulü ile; ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... 21.06.2016 tarihli davacı ile yapılan sözleşmeden kaynaklı varsa alacağın tahsiline yönelik işlemler ve Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası infaz edilene kadar sadece bu işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına.....i'ne tesciline ve ilamına, TTK'nın 547/2 maddesi gereğince şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere ... T.C nolu ... tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın bir örneğinin .... Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı yüklenici ile Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın arabuluculuk tutanağına bağlı olarak sona erdirilmiş olmasının göz önünde bulundurulmadığını, davacı yüklenici ile 02/04/2018 tarihinde bir anlaşma yapıldığını ve sulh olunduğunu, davacı yüklenicin de kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin üyelerine olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tapuları devrettiğini ve tasfiye sürecini başlattığını, kooperatifin 27/04/2019 tarihinde usule uygun bir şekilde genel kurul yaptığını, tasfiye sürecini başlattığını, tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrının .... - .... ve ..... tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini ancak 2021 yılı eylül ayına kadar hiçbir kimseden dönüş olmadığını, bu sürenin yaklaşık olarak 2 buçuk yıl olduğunu, 2 buçuk yıl boyunca hiçbir kimseden dönüş olmayınca, 04/09/2021 tarihinde usule uygun bir şekilde genel kurul toplantısının yapıldığını ve kooperatifin dağıtılarak terkin edilmesine karar verildiğini, terkin kararının da 17/09/2021 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, tasfiye sürecinin başlangıcında ve de bitiminde davacının kooperatife karşı bir davasının bulunmadığını, davacı yüklenicinin hem kooperatif üyesi olması hem de tasfiye sürecindeki ilanlara kayıtsız kalmasına rağmen yıllar sonra işbu davayı açmasının dürüstlük kuralına, usule ve de hukuka uygun olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun anlaşılması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre; davalı ... istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Davalı ... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...