Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 25/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili bankadan dava dışı ... kredi çektiğini, davalı borçlunun da krediye kefil olduğunu, ödenmeyen kredi borcuna ilişkin davalıya Çivril İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının 25.000,00 TL kefalet tutarı ile bu tutara isabet eden faiz ve masraflardan sorumlu olduğunu beyan ederek yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazda bulunulması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı asil, kefil olduğu kişiye daha önce kredi çekildiğini, kredi borcunun ödendiğini ve daha sonra kendisinin bilgisi haricinde borç ödendikten sonra kendisi kefilmiş gibi adı geçene yeniden kredi verilip kendisini de eski dosya üzerinden kefil ettiklerini, asıl borçlu ... kredi verilmesinin yasal olmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, kefil olduğu tarih ile kredi verilen tarihin aynı olmadığını, çekilen kredide kendisinin imzasının olmadığını, yalnızca daha önceki kredide kefilliğinin bulunduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dışı borçlu ... tarafından Çivril İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borcun haricen ödenmesi suretiyle icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin devam ettiğini bildirdiği anlaşıldı. Davanın .... tarihinde açıldığı, dava dışı kredi borçlusu tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı, yargılama sırasında borcun ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş; 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Dosya kapsamından, davalının icra dosyası ve kredi sözleşmesi kapsamında davacıya borçlu olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, davacı tarafından da itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiği, dolayısıyla davalının kendi aleyhine dava açılmasına neden olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kefalet sözleşmesini bir kereliğine mahsus olarak 03/06/2013 tarihinde imzaladığını, dava dışı ... bu tarihten sonraki banka borçlarına ilişkin müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığını, dava dışı ... 03/06/2013 tarihli kredi borcu bittikten sonra müvekkilinin davacı bankaya kefalet sözleşmesini sonlandırmak amacı ile dilekçe verdiğini, bu hususun mahkemece araştırılmadığını, konusuz kalan dava yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama masraflarının davacı yana yükletilmesi gerekirken müvekkili aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesinin de usule ve kanuna aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili değil icra dosyasının asıl borçlusu olan dava dışı ... olduğunu, iptali istenen icra takibinin konusunun 25.000,00 TL olduğundan aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti olması gerekirken müvekkili aleyhine maktu olarak vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yapılan yargılama neticesinde konusuz kalan davada; dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olan davalının bankaca kendisine bildirilen 13/12/2021 kat ihtarnamesine rağmen borcu ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle hükmedilen icra inkar tazminatından ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hükmedilen vekalet ücreti hesabının doğru olduğunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

....