Antalya BAM 11. HD 2024/904 E. 2024/1095 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 03/11/2020

1-ANA DAVA

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

2. BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

3. BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

4. BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

5. BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

6. BİRLEŞEN DAVA ( 1. ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen 2.ATM' nin ... E. ... K sayılı dosyası ile birleşmiş olarak gelen Antalya 2. ATM'nin ... Esas, ... Karar

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

7. BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K)

DAVA TARİHİ: 01/12/2016

8. BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

9. BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K)

DAVA TARİHİ: 14/11/2016

10- BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

11- BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

12- BİRLEŞEN DAVA (Önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonra mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

13- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

14- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E- ... K)

DAVA TARİHİ: 14/11/2016

15- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 14/11/2016

16- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

17- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

18-BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

19- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

20- BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E- ... K)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif ile Üyesi arasındaki Alacaktan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 24/06/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI YANIN İDDİALARININ VE DAVALI YANIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

ANA DAVA ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ..., ..., ... , ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı kararı ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı olduğu gibi iş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye kişi başı 75.000,00-TL olmak üzere kooperatif geliri dağıtıldığını, 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını bu karara itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüphelilerin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu, ancak ceza dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, davaya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek söz konusu bedellerin kooperatife iadesinin istenildiğini, ancak davalı yan tarafından herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle haksız yere ödenen bedellerin iadesi için ira takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararı olmadığını, davacının genel kurul kararının kesinleştiğini beyan ettiğini ancak genel kurul kararının iptali için davanın açıldığını ve derdest olduğunu, yapılan ödemelerin gerek kooperatifler yasası gerekse anasözleşmeye aykırı bir yönünün olmadığını, bu nedenle de yasaya aykırılıktan söz edilemeyeceğini, davanın asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin, açtıkları haksız ve hukuksuz, kaydedilmeye mahkum davaların etkisini yayma, buna katılmayan müvekkilinin cezalandırmak ve tasarruflarını engellemek olduğunu, beyan etmekle yasal dayanağı olmayan keyfi davanın reddine, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 1. ATM' NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...' in müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, ... Tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... , ... , ... ... seçilmiş olduğunu, eski yönetim üyeleri tarafından koop. Ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 20 kişiye, kişi başı 75.000,00TL bedellerin iadesi için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyada şikayette bulunduklarını ancak Antalya 27. Asliye Ceza Mah. ... esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, Antalya 10. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 18/08/2016 tarihide ihtar çekildiğini, karşı tarafından olumlu bir sonuç alamadıkları için Antalya 4. İcra Müd... Esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Genel Kurulda, üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararının olmadığını, genel kurul kararlarının iptali için Antalya 1. Asliye Ticaret Mah. ... Esasında dava açıldığını, müvekkilin arsa satışından gelen bedelden her üye payı kadarını yönetimden istediğini, benzer başvuruların da olması nedeniyle koop. Yönetim kurulunun ekte sunulan 18/06/2015 tarih, ... sayılı kararını alındığını, başvuran üyelere payları ve hakları olan bedelden 75.000,00 'şer TL'nin ödendiğini bu nedenle davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 3. ATM' NİN ... E-... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... , ... , ... , ... , ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 3.ATM'NİN ... E-... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... , ... ,... , ..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 2.ATM' NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ... , ... , ... , ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 2.ATM' NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYANDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ..., ..., ..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 3.ATM' NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna..., ..., ..., ..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 1.ATM'NİN ... ESAS ve... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ..., ..., ..., ...'un seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 1.ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ...,..., ...,..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 1. ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ..., ..., ..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANYALYA 4. ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulu toplantısı neticesinde, eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ..., ..., ..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler kanununa uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... Sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paranın ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu kararı uyarınca, bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurulduğunu, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğunu, dağıtılan haksız bedellerin davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine ihtar çekilerek iadesine istendiğini, herhangi bir yanıt alamadıklarını bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerine birikimlerinin, haklarının ödenmesini son derecede doğal olduğunu, yasada ve ana sözleşmede buna engel bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 3. ATM' NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ..., ..., ..., ..., ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri tarafından 1163 sayılı kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karara ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu karar hukuka aykırı olduğu gibi iş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye kişi başı 75.000,00-TL olmak üzere kooperatif geliri dağıtıldığını, 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını bu karara itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüphelilerin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu, ancak ceza dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, davaya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek söz konusu bedellerin kooperatife iadesinin istenildiğini, ancak davalı yan tarafından herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle haksız yere ödenen bedellerin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda üyelerin isteği ile üyelere ödenen bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararı olmadığını, davacının genel kurul kararının kesinleştiğini beyan ettiğini ancak genel kurul kararının iptali için davanın açıldığını ve derdest olduğunu, yapılan ödemelerin gerek kooperatifler yasası gerekse ana sözleşmeye aykırı bir yönünün olmadığını, bu nedenle de yasaya aykırılıktan söz edilemeyeceğini, davalının asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin, açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisini yaymak, buna katılmayan müvekkilini cezalandırmak, tasarruflarını engellemek olduğunu, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 3.ATM' NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olan kooperatifin üyesi olduğunu, 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... ... ... ... ...'un seçildiğini, eski yönetim üyeleri olan tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklar vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar alındığını, alınan bu kararın hukuka aykırı olduğunu bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye, kişi başı 75.000,00.-TL olmak üzere kooperatif geliri dağıtıldığını, 16/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekil yasal yollara başvurma kararı alındığını, bu kararın da itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüpheliler eski yönetim kurulu üyeleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10. Noterliği ... yevmiye nolu ve 18/08/2016 tarihli ihtarname marifetiyle ihtar çekilerek söz konusu bedellerin kooperatife iadesinin istendiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası marifetiyle haksız yere ödenen bedellerin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, beyan etmek itirazın iptalini ve duran icra takibinin devamını, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde gerçek dışı beyanda bulunduğunu, davanın asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin, açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisin yaymak, buna katılmayan vekil edeni cezalandırmak ve tasarrufların engellemek olduğunu, davacı yanın kanıt gösterdiği Antalya 4. Asliye Ticaret mahkemesine açılan ve harcı, koop. Yönetimi değiştikten sonra kooperatife ödetilen dava ile aynı davayı bu kez alıcı şirket aleyhine açtıklarını, bu dava ile kooperatif 220.000,00TL harç ödediğini, kaybedilmeye mahkum olması nedeniyle de yaklaşık 198.000,00TL avukatlık ücreti ödemekle karşı karşıya kalacağını, davacı kooperatifin yöneticilerinin haksız, hukuksuz, bilgisiz kararlarının üyelerin zararını çoğaltmaya devam ettiğini, işbu davanın haksız, yasaya, ana sözleşmeye aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 4. ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetim yerine yeni yönetim kuruluna ..., ... , ... , ... , ... seçildiğini, eski yönetim kurulu üyeleri tarafından kooperatife olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar aldığını, alının bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin gelirinin dağıtıltığını, 16.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yolları başvurma kararı alındığını, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı oluğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğinin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yanca her hangi bir olumlu cevap verilmediğini, bunun üzerine Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açtıklarını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazların reddine, takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihli genel kurul kararına itiraz edilmediğini, kesinleştiğini, Genel Kuru kararının iptali için Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin arsa satışından gelen bedelden her üye payı kadarını yönetimden istediğini, benzer başvuranlarında olması nedeniyle koop. Yönetim kurulu 18/06/2015 tarih ... sayılı kararını aldığını ve başvuran üyelerine payları ve hakları olan bedelden 75.000,00'er Tl ödendiğini, yapılan bu işlemin kooperatifler yasasına aykırılığı olmadığını, hem üye çıkarlarına hem de yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisini yaymak, buna katılmayan müvekkilini cezalandırmak , tasarruflarını engellemek olduğunu, Davanın reddi ile icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 4. ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... ... ... ... ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri olan tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar aldıklarını, alınan bu karar hukuka aykırı olduğunu, İş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye, kişi başı 75,000-TL olmak üzere kooperatif geliri dağıtılmış bulunduğunu, 16.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını, bu karar da itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüpheliler eski yönelim kurulu üyeleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor nolu dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, Antalya 27 Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, itiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğinin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini, Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, belirtilen genel kurulda, üyelerin isteği ile üyelerden bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, açık seçik şekilde ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararı da olmadığını, paraların geri alınması için yasal yollar, üyelikten ihraç yolları bu yönde ihtar çekilmesi gibi karar alındığını, bu kararlar kooperatif yönetim kurulu kararlarını ortadan kaldırmadığı gibi üyelerin haklarını da yok etmediğini, genel kurulun kararlarının iptali için dava açıldığını bu davanın Antalya 1 Aliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 1. ATM' NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' nin müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... ... ... ... ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri olan tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar aldıklarını, alınan bu karar hukuka aykırı olduğunu, İş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye, kişi başı 75,000-TL olmak üzere kooperatif geliri dağıtılmış bulunduğunu, 16.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını, bu karar da itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüpheliler eski yönelim kurulu üyeleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor nolu dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, Antalya 27 Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, itiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğinin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın her hangi bir cevap vermediğini, Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, belirtilen genel kurulda, üyelerin isteği ile üyelerden bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, açık seçik şekilde ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararı da olmadığını, paraların geri alınması için yasal yollar, üyelikten ihraç yolları bu yönde ihtar çekilmesi gibi karar alındığını, bu kararlar kooperatif yönetim kurulu kararlarını ortadan kaldırmadığı gibi üyelerin haklarını da yok etmediğini, genel kurulun kararlarının iptali için dava açıldığını bu davanın Antalya 1 Aliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisini yaymak, buna katılmayan müvekkilini cezalandırmak, tasarruflarını engellemek olduğunu, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 4. ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... ... ... ... ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri olan tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar aldıklarını, alınan bu karar hukuka aykırı olduğunu, İş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye, kişi başı 75,000-TL olmak üzere kooperatif geliri dağılmış bulunduğunu, 16.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını, bu karar da itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüpheliler eski yönelim kurulu üyeleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor nolu dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, Antalya 27 Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, tiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğnin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın her hangibir cevap vermediğini, Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, belirtilen genel kurulda, üyelerin isteği ile üyelerden bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, açık seçik şekilde ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genek lurul kararıda olmadığını, paraların geri alınması için yasal yollar, üyelikten ihraç yolları bu yönde ihtar çekilmesi gibi karar alındığını, bu kararlar kooperatif yönetim kurulu kararlarını ortadan kaldırmadığı gibi üyelerin haklarını da yok etmediğini, genel kurulun kararlarının iptali için dava açıldığını bu davanın Antalya 1 Aliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisini yaymak, buna katılmayan müvekkilini cezalandırmak, tasarruflarını engellemek olduğunu, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 4. ATM' NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... ... ... ... ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri olan tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar aldıklarını, alınan bu karar hukuka aykırı olduğunu, İş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye, kişi başı 75,000-TL olmak üzere kooperatif geliri dağılmış bulunduğunu, 16.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını, bu karar da itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüpheliler eski yönelim kurulu üyeleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor nolu dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, Antalya 27 Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, İtiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğnin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın her hangi bir cevap vermediğini, Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, belirtilen genel kurulda, üyelerin isteği ile üyelerden bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, açık seçik şekilde ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararı da olmadığını, paraların geri alınması için yasal yollar, üyelikten ihraç yolları bu yönde ihtar çekilmesi gibi karar alındığını, bu kararlar kooperatif yönetim kurulu kararlarını ortadan kaldırmadığı gibi üyelerin haklarını da yok etmediğini, genel kurulun kararlarının iptali için dava açıldığını bu davanın Antalya 1 Aliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisini yaymak, buna katılmayan müvekkilini cezalandırmak, tasarruflarını engellemek olduğunu, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 2. ATM'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... ... müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatif tarafından 30/04/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde eski yönetimin yerine yönetim kuruluna ... ... ... ... ... seçildiğini, eski yönetim üyeleri olan tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu usul ve esaslara uyulmaksızın 18/06/2015 tarihinde ... sayılı karar ile kooperatife ait olan arsanın satışından elde edilen gelirin ortaklara vergiler düşüldükten sonra kalan paraların ödenmesi yönünde karar aldıklarını, alınan bu karar hukuka aykırı olduğunu, İş bu usulsüz karar ile toplam 20 kişiye, kişi başı 75,000-TL olmak üzere kooperatif geliri dağılmış bulunduğunu, 16.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararı uyarınca bedellerin iadesi için gerekli yasal yollara başvurma kararı alındığını, bu karar da itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu karara ilişkin olarak şüpheliler eski yönelim kurulu üyeleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor nolu dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, Antalya 27 Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, itiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğinin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın her hangibir cevap vermediğini, Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, belirtilen genel kurulda, üyelerin isteği ile üyelerden bu bedellerin ödenmesini karar altına alan yönetim kurulu kararını yok eden bir karar alınmadığını, açık seçik şekilde ödenen paraların iade edilmesi yönünde bir genel kurul kararı da olmadığını, paraların geri alınması için yasal yollar, üyelikten ihraç yolları bu yönde ihtar çekilmesi gibi karar alındığını, bu kararlar kooperatif yönetim kurulu kararlarını ortadan kaldırmadığı gibi üyelerin haklarını da yok etmediğini, genel kurulun kararlarının iptali için dava açıldığını bu davanın Antalya 1 Aliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının asıl amacının yaptıkları haksız işlemlerin açtıkları haksız ve hukuksuz kaybedilmeye mahkum davaların etkisini yaymak, buna katılmayan müvekkilini cezalandırmak, tasarruflarını engellemek olduğunu, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, ".... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı ... metrekare büyüklüğündeki arsa niteliğindeki taşınmazın davacı kooperatif adına tescilli olduğu, kooperatifin 11/05/2007 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ... nolu karar ile bu taşınmazın asgari emlak rayiç bedelinden az olmamak koşuluyla satılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği,

Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesi uyarınca; "Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek." yetkisinin kooperatif genel kuruluna ait olduğu, bu kapsamda kooperatife ait taşınmazın satışına karar verme yetkisinin kooperatif genel kurulunca kullanıldığı ancak alınan kararda "asgari fiyatın" şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, "emlak rayiç bedeli" olarak belirtilen hususun kanunun aradığı "asgari fiyat" olarak kabul edilip edilmeyeceğinin tartışılabileceği ancak davanın konusunu teşkil etmediğinden bu hususun mahkememizce tartışılmasına gerek olmadığı,

Yine Kooperatif Genel Kurulu'nun 05/06/2010 tarihli toplantıda, toplantı gündeminde yer almamasına ve yazılı olarak gündeme alınması talep edilmemiş olmasına rağmen kooperatifin tek taşınmazı üzerinde "müteahhit firmalara %30'dan az olmamak üzere kat karşılığı bağlantılar yapmaya, inşaatı ihale etmeye" yönelik yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiş ise de; yapılan genel kurulun gündeminde böyle bir madde bulunmadığından bunun dilek / temenni niteliğinde bir karar olduğu, kooperatifin tek mal varlığı olan taşınmaza yönelik 2007 yılında verilmiş satış yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte bir karar olmadığı,

Kooperatifler Kanunu'nun "Gündem" başlıklı 46. maddesinde "Toplantı çağrısına ve ilana gündem yazılır. Anasözleşmenin değiştirilmesi bahis konusu ise, yapılacak ilanda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinilir. Dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur. Gündemde olmayan hususlar gürüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır." şeklindeki düzenlemenin buna dayanak teşkil ettiği,

11/05/2007 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ... nolu kararda, bu kararın uygulanma süresi belirtilmemiş olup sonraki genel kurullarda da karardan dönülmesine ilişkin bir karar alınmadığı, Kooperatif eski yönetim kurulunun 07/05/2015 tarihinde yaptığı toplantıda aldığı ... nolu karar ile kooperatif adına kayıtlı taşınmazın satılmasına karar verildiği, ... isimli yerel bir gazetede ilan vererek 18/05/2015 tarihinde taşınmazı açık artırmaya çıkardıkları ve ihaleye katılan tek firma olan ... isimli firmaya 13.000.000,00-TL bedelle satılmasına karar verildiği,

Davacı kooperatif eski yönetim kurulunun, 17/06/2015 tarih ve ... sayılı kararı ile "kooperatife ait gayrimenkulün satışından elde edilen gelirin mali müşavirlerce hesaplanacak olan kurumlar vergisi, tahmini hesaplanacak kooperatif genel giderleri düşürdükten sonra kalan miktarın talep edilen ortaklarımızdan başlayarak eşit bir şekilde dağıtılmasına oy birliği ile karar verilmiştir. " şeklinde karar aldığı, aynı yönetim kurulunun 18/06/2015 tarih ve ... sayılı karar ile; "yönetim kurulunca ... başkanlığında toplandı. Yönetim kurulumuzun 17/06/2015 tarihli aldığı kararda yönetim kurulumuz ileride karşımıza çıkacak muhtemel vergi problemlerini dikkate alarak müracaat eden ortaklarımıza 75.000,00-TL ödenmesinde, müracaatı bulunan aşağıda adı ve soyadı yazan ortaklarımıza ödemenin yapılmasını oy birliği ile karar bağlamıştır. " denilerek, eldeki davalarda davalı olan 20 ortağa talepleri doğrultusunda ödemelerin yapıldığı, bakiye kalan ortaklara bir ödemenin yapılmadığı,

Kooperatifin 16/07/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim kuruluna dava açılması, davaların takibi ve gerekli masrafların yapılması, avukat tutulması, vekalet ilişkisinin sürdürülmesi ve sonlandırılması konularında yetki verildiği, ayrıca kooperatife ait olan arsanın satışından pay alan ortaklardan bu paraları geri yatırmalarının talep edilmesine karar verildiği, bu paraların iadesi için eldeki itirazın iptali davalarına konu icra takiplerinin başlatıldığı ancak para alan üyelerin takibe itiraz etmeleri üzerine takiplerin durduğu ve eldeki itirazın iptali davalarının ikame edildiği, hak arama hürriyeti kapsamında kooperatifin dava açmasına engel bir düzenleme bulunmadığı, Genel Kurul kararlarının iptali istemine ilişkin mahkeme kararının yukarıda açıklandığı,

Uyuşmazlığın bu noktada yönetim kurulunun 17/06/2015 ve 18/06/2015 tarihli kararları ile davalı üyelere dağıtılan paraların iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, bu aşamada, ilk olarak, Yönetim Kurulu'nun arsa satışından elde edilen para üzerinde tasarrufta bulunup bulunamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği;

Kooperatifler Kanunu'nun 55. maddesinde Yönetim Kurulu'nun "kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır." şeklinde ödev tanımı yapıldığı, yönetim kurulunun yönetim ve temsil yetkisinin kapsamının ve sınırlarının ise 59. maddede; "Temsile yetkili şahıslar kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabilir. Bu temsil yetkisinin sınırlandırılması iyi niyet sahibi üçüncü şahıslara karşı hiçbir hüküm ifade etmez. Temsil yetkisinin sadece esas müessesenin veya bir şubenin işlerine hasrolunmasına veya kooperatif unvanının birlikte kullanılmasına dair ticaret siciline tescil edilmiş olan kayıtlar saklıdır. Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur. Kooperatiflerce alınması kararlaştırılan gayrimenkullerin alımının, tapu devri veya tapuya şerh verdirilecek bir satış vaadi sözleşmesi ile yapılması şarttır. Alınacak gayrimenkullün kooperatifin amacına uygun olması gerekir.

Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz. Kooperatif ve üst kuruluşlarca tanıtma ve ortak kaydetmek amacıyla yapılacak ilan, reklam ve açıklamalar, eksik ve gerçeğe aykırı olamayacağı gibi, yanıltıcı bilgi ve unsurlar taşıyamaz. Yönetim kurulu üyeleri ve temsile yetkili şahıslar, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini kullanamaz." şeklinde düzenlendiği,

Yine kooperatif ana sözleşmesinin 33. maddesinde kanun hükmüne paralel düzenleme yapıldığı ve ana sözleşme maddeleri incelendiğinde kooperatif yönetim kuruluna kooperatif parasının üyelere dağıtımı ile ilgili bir yetki düzenlemesinin yapılmadığı tespit edilmiş olup buna göre yönetim kurulunun ancak kooperatifin amaçları doğrultusunda hareket edebileceği ve genel kurulun devredemeyeceği yetkileri kullanamayacağı hususlarına dikkat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde Genel Kurul'un devredilemez yetkilerinin, "Genel Kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır. Genel Kurul, aşağıdaki yetkilerini devir ve terk edemez. 1. Anasözleşmeyi değiştirmek, 2. Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek, 3. İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak, 4. Yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek, 5. Kanun veya anasözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek. 6. Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek. 7. İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek. 8. Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek." şeklinde düzenlendiği,

Somut olayda kooperatifin tek malvarlığı olan arazinin satışı ile ilgili genel kurul toplantısında, arazinin satıştan elde edilecek paranın nasıl değerlendirileceği konusunda bir karar alınmadığı gibi sonraki genel kurullarda da bununla ilgili bir karar tesis edilmediği ayrıca kooperatif yönetim kuruluna kooperatife ait arazinin satışından elde edilecek paranın harcanması ya da nasıl harcanması konusunda genel kurulca verilmiş bir yetki ve görev olmadığına göre bir kısım üyelere dağıtılan bu paraların kooperatifin amacına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,

Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesinde kooperatifin, Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklık olarak tanımlandığı,

Somut olaya konu kooperatifin bir yapı kooperatifi olduğu ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 3. Maddesinde kooperatifin amacının; "Kooperatifin başlıca amacı, ortakları, sıhhi ve ucuz birer konut sahibi yapmaktır. Bu maksatla kooperatif:

A) Arsa veya arazi satın alır, gerekirse bunları parsellere böldürerek ortaklarına konut yaptırır.

B) Yapılan konutların mülkiyetini bu sözleşmede belirtilen esaslara göre ortaklarına aktarır.

C) a ve b fıkralarında yazılı hususları sağlamak üzere taşınır ve taşınmaz mal edinebilir. Gerekirse borç para alabilir, ev yaptırılması için lüzumlu mali işlemlere girişebilir.

Ç) Ortakların sosyal, kültürel ve ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak üzere gerekli tesisler kurar, bu tesisleri işletir veya kiraya verir." şeklinde düzenlendiği,

Kooperatif Ana Sözleşmesinin "sermaye pay ve sorumluluk" başlılı 3. Bölümünün 14. maddesinde sermaye üzerinden kazanç dağıtımı yapılamayacağının düzenlendiği,

Bu düzenlemeler dikkate alındığında kooperatif eski yönetim kurulunun davalı üyelere para dağıtımına ilişkin 17/06/2015 ve 18/06/2015 tarihli kararlarının kooperatifin amacına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı, kooperatifin kuruluş amacının ortakları sıhhi ve ucuz ev sahibi yapmak olduğu, bu nedenle anılan kararlara göre davalı bir kısım kooperatif üyelerine dağıtılan paralarda kooperatifin amacına uygunluk bulunmadığı,

Sonuç olarak, satıştan elde edilecek gelirin ancak kooperatifin amaçları doğrultusunda kullanılabileceği, Kooperatif genel kurulunda satıştan elde edilecek paranın nasıl kullanılacağına ilişkin bir yöntem belirlenmediği gibi ne kanun tarafından ne kooperatif ana sözleşmesi tarafından ne de genel kurul tarafından yönetim kuruluna bununla ilgili bir yetki verilmemiş olmasına rağmen yönetim kurulu üyelerinin 17/06/2015 ve 18/06/2015 tarihinde, satıştan elde edilen bedelin talep eden üyelere dağıtılmasına ilişkin karar alıp bu doğrultusunda davalı talep eden kooperatif üyelerine para dağıtımı yaptıkları, Kooperatifler Kanununun 1. Maddesi uyarınca kooperatifin, aynı kanunun 55. ve ana sözleşmenin 33. maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulunun ancak kooperatifin amacı doğrultusunda hareket edebileceği, Kanunun 59. maddesi uyarınca Yönetim kurulunun da kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlamak için, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olması ve kooperatifin halen faal olup tasfiye edilmemiş olması karşısında davalı üyelere dağıtılan paranın yasal ve sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığı,

Bir kısım dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun somut olayla tam olarak bağdaşmadığı, hukuki nitelendirmelerin yerinde olmadığı, dosya içerisinde mübrez kooperatif ana sözleşmesinin incelenmesinde kooperatif yönetim kurulunun arazi satışından elde edilen para üzerinde kooperatifin amaçları dışında tasarruf edebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu raporlara itibar edilmeyeceği,

Yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmadan, kooperatif tasfiye aşamasına girmeden, kooperatifin amacına uygun olmayan şekilde dağıtılan paranın iadesine ilişkin kooperatif ana sözleşmesinde ve Kooperatifler Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda haksız yere dağıtılan paranın, borcun kaynaklarına ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği TBK'nın 77. maddesine göre sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği ve sebepsiz zenginleşenin bu zenginleşmeyi iade ile yükümü olduğu,

Yine Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinde vücut bulan "Anonim şirket hükümlerine atıf" başlıklı "Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmü uyarınca TTK'daki bu konu ilgili düzenlemelere de bakılması gerektiği, burada ise karşımıza TTK'nın 512. maddesinin geldiği, bu maddeye göre "haksız yere ve kötüniyetle kâr payı veya hazırlık dönemi faizi alan pay sahipleri, bunları geri vermekle yükümlüdür. Yönetim kurulu üyelerinin kazanç payları hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Geri alma hakkı, paranın alındığı tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verildiği, içerisinde 17/06/2015 ve 18/06/2015 tarihli kararlarda imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri dahil davalı bir kısım kooperatif üyelerinin, kooperatifin tek taşınmazı olan arsanın satışından elde edilen paranın kooperatifin amaçları dışında kullanılamayacağını, avans olarak dağıtılmayacağını, kooperatifin böyle bir amacı olmadığını, tasfiye kararı alınmadığını bilmelerine ve bilmeleri gerekmesine rağmen, talepleri üzerine bu parayı almalarının iyi niyet göstergesi kabul edilmeyeceği, bu paranın kooperatife iade edilmesi gerektiği, bu bakımlardan takip talebinin yerinde olduğu; ancak dağıtılan ana para miktarı ihtilafsız olmakla birlikte takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının tespit edilmesi gerektiği, buna göre;

Sebepsiz zenginleşmede, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği ve bu bakımdan paranın alındığı tarihten takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği ancak kooperatif ile üyesi arasındaki ilişki ticari olmadığından avans faizi talebinin yerinde olmadığı, yasal faiz talep edilebileceği, 75.000,00-TL asıl alacak için; 8.895,21-TL işlemiş yasal faiz talebinin yerinde olduğu, aşan kısmın reddedilmesi gerektiği,

Her ne kadar bir kısım davalılar, yönetim kurulu kararı ile dağıtılan paraları aldıktan sonra kooperatif üyeliğinden çıkarıldıklarını, çıkarılmaları nedeniyle ayrıca ayrılma akçelerinin de kendilerine ödenmesi gerektiğini iddia etmiş iseler de çıkarılma ve çıkarılan ortakla hesaplaşma mevzularının eldeki davanın konusu olmadığı, Kooperatifler Kanunun 17. maddesi uyarınca çıkan ya da çıkarılan ortaklarla ilgili hesaplaşmanın ayrıldıkları yıla ilişkin bilançoya göre yani en yakın takip eden yıl yapılabileceği gibi şartları halinde genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebileceği dikkate alındığında bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyeceği, Talep edilen asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, Açıklanan tüm gerekçelerle aşağıdaki şekilde davaların kısmen kabulüne dair hükümlere tesis edilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar ... -...-...-...-...-...-...-...-...-...-... ... - ...-...-...-...-... ...-...- ...-... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece görülen davanın, kooperatifin taşınmaz satışından elde edilen gelirden; yönetim kurulunca alınan kararla, isteyen üyelere avans niteliğinde ödenen bedellerin kooperatifce geri istenmesi davası olduğunu, davacı kooperatif yönetiminin; avans dağıtımı yapan yönetimden sonra göreve geldiğini, bir çok kooperatifte olduğu gibi önceki yönetimle sonraki yönetim arasında düşmanlığa varacak düzeyde çekişme husumet oluştuğunu, davacı kooperatifçe öncelikle ''ödenen paraların iade edilmesinin istenmesine, etmeyenlerin kooperatiften ihracına, yargı yolunun izlenmesine dair 16.07.2016 tarihli genel kurulda karar verildiğini, bu genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını, bu iptal davasında; yönetim kurulunun kararının iptalinin yasal olarak olanaklı olmadığını, ''üyelere kazanılmış hak sağlayan kararların hukuki güvenlik, işleyiş ve hakkın kötüye kullanılmaması gibi nedenlerle kaldırılamayacağını, kazanılmış hak sağlayan kararların işlerliğini yok eden aykırı kararlar alınamayacağını belirterek ilgili Yargıtay kararları da eklenerek iddialarının davanın görüldüğü Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esaslı dosyasına sunulduğunu, genel kurul iptal davasının reddedildiğini, kendilerince istinaf yolunun izlendiğini, Bölge Adliye Makkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin; genel kurulun paranın iadesini ve üyelikten ihracı kapsayan 14. maddesini ''ihraç nedeni sayılamaz'' gerekçesi ile iptal ettiğini ve paranın iadesini de içeren genel kurulun 14. maddeyi iptal ettiğini, kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, kendilerince 14. maddenin iptalinin kısmi ve gerekçesinin eksik olması nedeniyle temyiz yoluna gidildiğini, gerekçeye ''yönetim kurulu kararları ortaklar için kazanılmış hak sağlamış ise bu kararlar geri alınamaz'' hükmündeki, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25.10.1977 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı sunularak, kararın gerekçesinin düzeltilmesi, 14.maddenin bu şekilde iptali gerektiği belirtilerek düzeltme ve bozma istendiğini, bu nedenle temyiz edilen Antalya 1.Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın Yargıtayda olduğunu ve kesinleşmediğini, böylece para iadesi isteyen genel kurul kararının kesinleşmediğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde mahkemeyi yanılttığını, genel kurulun kesinleştiğini belirttiğini, üyelere yönetim kurulu kararı ile ödenen bedellerin ilgili yönetim kurulu kararı iptal edilmeden geri isteyen genel kurul kararının iptali davası sonucu beklenmeden, bu karar bekletici mesele yapılmadan verilen iş bu kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı kooperatifin davasının kanıtı olarak iki işlemi dayanak gösterdiğini, usulsüz taşınmaz satışı ve usulsüz para dağıtımını, dayanak kanıt; ''usulsüz taşınmaz satışının'' iptaline ilişkin açılan dava Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile reddedildiğini, istinafca onanmış, son olarak da Yargıtayca karar kesin olarak onanarak taşınmaz satışının kesinleştiğini, davacı kooperatifin usulsüz satış olarak dava dayanağı kanıtın çürüdüğünü, satışın usulsüz olmadığını, yargıtay sürecinden geçen mahkeme kararı ile kesin hüküm haline geldiğini, mahkemenin 'taşınmaz satışının iptali davasının'' sonucunu da beklememesinin, bekletici mesele yapmamasının usulsüzlük oluşturduğunu, bu nedenle de kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının dayandığı 2. kanıtın ise; ''verilen avansların usulsüzlüğü iddiası olduğunu, oysa kooperatif ana sözleşmesinde 74.madde; ''verilecek avansın sebebi, miktarı, süresi, geri alınma şartları, kapatılması şekli ile kasada günlük olarak bulundurulacak azami para miktarı ve koop. parasının amaçlara uygun şekilde değerlendirilmesi usulü yönetim kurulu tarafından belirlenir.'' denmekle, yönetim kurulunun açıkça yetkili olduğunun belirlendiğini, kooperatif üyeleri ile yapılan yazılı anketlerde; taşınmazın satılmasına, bedellerin dağıtılmasına yönelik çoğunluk isteği oluştuğunu, kooperatifin artık konut yapma amacının kalmadığını, kazanılan bedelin dağıtımının kooperatifin amacı haline geldiğini, dağıtılan bedelin, üyelerin isteği üzerine, kooperatifi zaafa uğratmayacak düzeyde ve üye başına düşen gelirden, bedelden düşük olarak dağıtıldığını, bu nedenle; usulsüzlüğün, amaca aykırılık, yetkisizlik söz konusu olmadığını, yapılan satış sonrası, kooperatifin amacının artık alınan bedeli üyelere dağıtmaya döndüğünü, genel kurul iptali ve taşınmazın satışının iptali davasını beklemeyen mahkeme kararının gerekçesine aldığını, ''kooperatif amacına aykırılık'' yönünde gerekçe saptamasıyla maddi ve hukuki hata ile karar verildiğini, bu nedenle de kararın ''ortadan kaldırılmasına'' karar verilmesini talep ettiklerini, birleşen, aynı mahkemenin ... sayılı dosyasına bilirkişi tarafından düzenlenen, gene birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına bilirkişi tarafından düzenlenen raporların savunmalarını kanıtladığını, bilirkişilerin avans kararının ana sözleşmeye, yasaya uygun olduğunu belirttiklerini; ancak mahkemenin hukuksuz ve dosyalar içeriğine, yasaya, Yargıtay kararlarına, ana sözleşmeye aykırı olarak bu raporlara itibar etmediğini, mahkemenin bilirkişi raporlarını kabul etmemesinin hukuki hata olduğunu, bu nedenle de kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin usule aykırı olarak ve acele şekilde davaların birleştirilmesine karar verdiğini, aynı şekilde; 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... , 4.Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaların kesinleşmesini bekleyen ve bekletici mesele sayan ana dosya ve birleşen dosyaların 3.Ticaret Mahkemesinin ... , 1.Ticaret Mahkemesi'nin ... , 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... , 4.Ticaret Mahkemesi'nin ... , 4. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalardaki kesinleşmenin beklenmesi ve bekletici mesele sayma kararlarını da yok saydığını, böylece kararın usule, yasaya, ana sözleşmeye aykırı oluştuğunu, maddi olaylar ve kanıtların değerlendirmesinde maddi hataya düşüldüğünü, taşınmaz satışının iptaline ilişkin Antalya 4. Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın reddi kararının Yargıtayca da onanarak, satışın doğru ve gerçek olduğunun saptandığını, bu davanın dayanağının kalmadığını, mahkeme dava sonucunu beklememekle esas ve usul yönünden, delillerin toplanması ve sonucunun alınması yönünden de hukuka aykırı karar verdiğini, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı ''paranın nasıl kullanılacağı yönünde ne kanunda ne ana sözleşmede yönetim kuruluna yetki tanınmadığı'' gerekçesinin doğru olmadığını, ana sözleşmenin 74. maddesinde açıkca ''kooperatif parasının nasıl değerlendirileceği,... verilecek avansın miktarı koşulları ....yönetim kurulunca belirlenir'' diyerek yönetim kuruluna çok açık şekilde yetki tanıdığını, ana sözleşmenin bu hükmünün yasaya aykırı olmadığını, böylece mahkemenin ana sözleşmenin 4. maddeyi değerlendirmediğini, mahkemenin'' koop. amacı'' gerekçesinin de davaya uygun olmadığını, kooperatifin amacının; satış kararı sonrası elde edilen bedeli üyelere dağıtmak olduğunu, arsasını satma genel kurul kararı alan kooperatif üyelerinin bedelin ödeneceğini de zımnen istediklerini, genel kurulca verilen görev satış ve bedelin dağıtımı olduğunu, kooperatif yönetiminin de genel kurulun bu emrini, görevi olarak yerine getirdiğini, dolayısıyla mahkemenin kooperatif amacı gerekçesinin de doğru olmadığını, kararın bu yönden de ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin ''sebebsiz zenginleşme'' nitelemesi doğru olmadığını, taşınmaz satış bedelinden, isteyen her üyeye (davalılara) alacaklı olduğu miktarın çok altında avans verildiğini, bu bedelin her üyenin kooperatiften alacağı olduğunu, bu nedenle sebebsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davalıların halen dava değerinin çok üstünde alacaklı olduklarını, kararın ortadan kaldırılmasına ve davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Esas Mahkemesinde görülüp de aleyhe karara bağlanan davada özetle; "... eski yöneticileri olan Müvekkillerimin Genel Kurul Kararı doğrultusunda satışına karar alınan arsasının satışı sonrasında elde edilen paranın zaruri sarflar düşüldükten sonra talep eden hak sahibi olan ortaklara eşit bir şekilde dağıtımı sonrasında hak sahibi ortağın kooperatiften aldıkları paylarına isabet eden paranın iadesi talebiyle açılan icra takiplerine itiraz sonucu, İtirazın İptali davası" davanın konusunu oluşturduğunu, davada itilafın tarafları bir tarafta 1163 Sayılı Kooperatif Kanununa göre kurulmuş bulunan ... , diğer tarafta, Genel Kurul Kararı doğrultusunda kooperatifte oluşan üye alacaklarını talep edip, bu üyelere ödemesinin yapılmış olduğu hususunda esas mahkemesiyle mutabık olduklarını, ancak; esas mahkemesinin işin başında davanın kooperatif ile üyesi arasında olduğunu kabul etmesine karşılık, gerekçe ve hüküm kısmında sanki borç ve alacak ilişkisinin her hangi iki taraf arasında oluşmuş gibi nitelediğini, bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin sebebinin itirazın iptali davasının nevinden değil münhasıran 1163 Sayılı Kanunun amir hükmünden kaynaklandığını, hal böyle olmakla, çözümününde 1163 Sayılı yasa dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kooperatifin amacının alınan arsa üzerinde konut yapıp ortaklarını ev sahibi yapmak olduğunu, ancak uzunca bir süre imar durumunu çıkarmak için yapılan bütün çalışmaların bir sonuç vermediğini, gayrimenkulün bulunduğu alanın ... ... sahasında kaldığından imara açılamayacağının Belediyesince kesin olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle Kooperatif amacını gerçekleştiremeyecek duruma (acze) düştüğünü, alınan Genel Kurul Kararı doğrultusunda gayrimenkulün satışının gerçekleştiğini, amaca ulaşamayacağı ve üyelerinin maddî imkanlarının yeterli olamaması nedeniyle bir çok üyenin istifa etmek durumunda kaldığını, hızlı gelişen ekonomik nedenlerle satıştan elde edilen paranın bir başka türlü (veya bankada) değerlendirilmesi halinde dahi üyelerin zararlarını arttırıcı bir durumla karşılaşıldığını, bunları değerlendiren Kooperatif Yönetiminin almış olduğu kararla istifa eden ortaklarına hak ettikleri alacaklarını haklı olarak mevcut bu paradan ödeme kararı aldığını, Yönetim Kurulunun aldığı bir kararla; istifa eden hak sahibi üyeye oluşan alacağının talebi halinde iadesine karar aldığı, bu karar 1163 Sayılı Yasa çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde Genel Kurul tarafından iptâl edilmediğinden halen geçerliliğini muhafaza eden bir karar olduğunu, bu kararın Kooperatif mevzuatına uygun olduğunu, alınan bu kararın hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesinin hukuki bir değerinin olmadığını, zira Yönetim Kurulunun satış bedelini elde tutmayıp, istifa edipte bu arada talep eden üyelere hak ettikleri paranın ödenmesi hakkındaki kararın usulüne uygun bir kararla ortadan kaldırılmadığını, genel kurulda satış bedelinin bunlara ödenmesi hakkında alınan kararın iptâl edilmediğini, sadece gerekli yasal işlemler hakkında bir karar alındığını, bu konularda alınacak kararların afaki olmayıp, kesin ve açık olarak alınması gereken kararlardan olduğunu, iptal edilmeyen kararın geçerliliğini muhafaza edeceğini, davacının yeni yönetimi birden çok kez Savcılığa kin ve garezle suç duyurusunda bulunduğunu ve bunların hukuki mesnetten yoksun olduğu için bir sonuç elde edemediklerini, bu hukuk davasında bunu dile getirmenin, hukuki beyandan ziyade yargılamayı etkilemeye yönelik olarak yazıldığının anlaşıldığını, esas mahkemesinin yukarıda arz edilen hususlara gerekçeli kararında yer vermediğini, 1163 Sayılı yasayı dikkate almadığını, olaya sadece alacak verecek davası olarak baktığını ve eksik nitelediğini, diğer taraftan davalılara ödenen paranın Kooperatifin kendi şahsi parası olmadığını, bütün üyelere ait para olduğunu, bu paranın her bir üyeye eşit olarak düşecek şekilde paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, eşitlik ilkesinin zedelenmediğini, bütün üyelere eşitlik hakkı tanındığını, asıl kötü niyetli olanın yeni Kooperatif Yönetim Kurulu olduğunu, dolayısıyla davacının haksız ve kötü niyetle ve özellikle eski yönetime olan kin ve garezini ön plana çıkararak hareket ettiğini, davacı taraf (mevcut yönetim kurulu) ile müvekkilleri arasında süre gelen birden çok davanın mevcut olduğunu, davacı tarafın her açtığı davada olur olmaz bir şekilde Ceza Mahkemelerindeki davalara atıf yaptığını, belirttiği ceza davalarının hiç birinden eski yönetim kurulu üyelerinin mahkum olmadığını, bir tek mahkumiyetin var olduğunu gösteremeyeceklerini, ilgi ve alakası bu dava ile olmamasına rağmen bunu bir alışkanlık ve taktik olarak kullandığını, bunun da hakkın kötüye kullanılmasından başka bir şey olmadığını, ilgisiz dosyaları mahkemelere bildirerek her şeyden evvel yargılamayı etkilemeyi amaçladıklarını, mahkemenin bilirkişi raporunu itibarlı görmediğini, bunun gerekçesi olarak da somut bir şey ortaya koymadığını, bilirkişi raporunun standart anasözleşme ve kooperatifler kanununa dayanarak görüşünü ortaya koyduğunu, mahkemenin bu raporu dikkate alması gerektiğini, kooperatifin arsa satımından elde edilen paradan kendilerine ödeme yapılanları Borçlar Kanundaki sebepsiz zenginleşmeye dayanak yapılmasının doğru olmadığını, buradan para alanların Kooperatifin üyeleri olduğunu, bu paranın kendi paraları olup, sebepsiz zenginleşmeye konu edilemeyeceğini, istifa edipte mevcut / oluşmuş paralarını alan üyelerin hakları olan paralarını aldıklarını, kooperatifi kendilerinin oluşturduğunu, bunların hakkı olmayan bir parayı almadıklarını, 1163 Sayılı Kooperatifler kanununa göre ayrılan üyeye mevcut oluşan haklarının hemen ödeneceğini, ancak, bu kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecekse Genel Kurul kararının üç yıl geciktirilebileceğini, müvekkillerine yapılan ödemelerin Kooperatif varlığını tehlikeye düşürmediği gibi bu yönde alınmış bir kararın da ortada olmadığını, böyle bir Genel Kurul kararı olsaydı dahi aradan üç yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen alacaklarını alamamış olan üyelere karşı işlenen suçun oluşacağını, müvekkillerin almış olduğu paraların alacaklarına mahsuben avans olarak alındığını, ileride yapılacak kesin hesapta müvekkillerinin kooperatiften alacaklı çıkacaklarını, beyan ederek hukuka, usule ve hakkaniyete uygun bulmadıkları esas mahkemesinin aleyhe olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl dava ve birleşen davalar, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatif üyelerine dağıtılan paraların iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davalarıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut uyuşmazlık; kooperatif genel kurulu tarafından satışına karar verilen taşınmazın satışından elde edilen bedelin, eski yönetim kurulu tarafından alınan bir kararla, talep eden bir kısım üyelere ödenmesinden sonra kooperatif yönetiminin değişmesi ile 16.07.2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan, davalı kooperatif üyelerine ödenen paranın iadesinin sağlanmasına ilişkin karara dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/8 maddesinde; "Yönetim kurulu üyeleri ve temsile yetkili şahıslar genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini kullanamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Ancak, davalı kooperatif yönetim kurulunun 17/06/2015 tarih ve ... sayılı kararı ile; "kooperatife ait gayrimenkulün satışından elde edilen gelirin mali müşavirlerce hesaplanacak olan kurumlar vergisi, tahmini hesaplanacak kooperatif genel giderleri düşürdükten sonra kalan miktarın talep edilen ortaklarımızdan başlayarak eşit bir şekilde dağıtılmasına oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde kararı ile aynı yönetim kurulunun 18/06/2015 tarih ve ... sayılı karar ile; "..yönetim kurulunca ... başkanlığında toplandı. Yönetim kurulumuzun 17/06/2015 tarihli aldığı kararda yönetim kurulumuz ileride karşımıza çıkacak muhtemel vergi problemlerini dikkate alarak müracaat eden ortaklarımıza 75.000,00-TL ödenmesinde, müracaatı bulunan aşağıda adı ve soyadı yazan ortaklarımıza ödemenin yapılmasını oy birliği ile karar bağlamıştır." kararları satış sonrası elde edilen gelirden elde edilen miktarın ortaklara dağıtılmasına yönelik olup genel kurulca bu yönde alınmış karar bulunmamaktadır. Davacı kooperatifin faaliyet amacı ve taşınmaz sayısı gözetildiğinde satış sonrası paylaştırma işlemi fiili tasfiye niteliğindedir. Kooperatifin tasfiye kararı kooperatif organlarından genel kurula aittir. Bu hale göre; davalı kooperatif yönetim kurulunun 17/06/2015 tarih ve ... sayılı kararı ile 18/06/2015 tarih ve ... sayılı kararları TTK'nın 391/1-(d) ve 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 59/8 maddesine göre mutlak butlanla batıl olması sebebiyle davalı yanın istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 114.667,60. TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 28.631,47. TL harcın mahsubu ile bakiye 86.036,13. TL istinaf karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.24/06/2024

...