Antalya BAM 11. HD 2024/921 E. 2024/1089 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 19/03/2024

DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİH:14/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı ..... in ..... tarihli son genel kurulunda müvekkilinin kooperatif başkanı olarak seçildiğini, davalı kooperatifin son iki yılın tutanak ve evraklarını bir önceki kooperatif yönetiminden düzenlenen ihtarname ile de istenmesine rağmen teslim edilmediğini, bunun üzerine kooperatifin eski yönetim kurulu hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kooperatifin eski yönetim kurulu hakkında Antalya 32. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Görevi Kötüye Kullanma suçundan görülen ceza davası açıldığını; Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sebebiyle ele geçen kooperatifin tutulması zorunlu defterlerin bir kısmının boş ve eksik olduğunun tespit edildiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin davalı kooperatifin genel kurul kararını Ticaret Sicil Müdürlüğüne işletemediği ve temsil yetkisini de üzerine alamadığı için kooperatifin faaliyetini yürütemediğini ve 2022 yılı olağan genel kurul toplantısını yapamadığını belirterek, davalı Kooperatifi'nin 30.12.2021 tarihli Genel Kurulunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescilinin yapılması, müvekkilinin davalı kooperatifin yetkili temsilcisi olduğunun tespitine ve Kooperatifin 2022 yılı Genel Kurul Toplantısının yapılması hususunda yetki verilmesine, aksi halde kooperatife bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep sonucunun açıklanması için verdiği 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı kooperatifin 30.12.2021 tarihli Genel Kurulu Kararı ile yetkili temsilcisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kooperatiflerde tüm tescil ve benzeri işlemlerin ..... Bakanlığının yetki ve görevinde olduğu, davacının yapılan genel kurul tutanaklarını il müdürlüğüne teslim ederek tescil ettirmesi gerektiği, genel kurulda başkan seçildiğinin tespiti davası açmakta korunmaya değer herhangi bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin son iki yılın tutanak ve evraklarının bir önceki kooperatif yönetimi tarafından teslim edilmemesi, soruşturma sebebiyle ele geçen defterlerinin bir kısmının boş ve eksik olması sebebiyle genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne işletilemediği için temsil yetkisini de alamadığını, bundan dolayı da kooperatifin faaliyetlerini sürdüremediğini, olağan genel kurulunu da yapamadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davalı Kooperatifin 30.12.2021 tarihli Genel Kurulunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline, müvekkiline kooperatifi temsil ve ilzama yönelik yetki verilmesine, Kooperatifin 2022 yılı Genel Kurul Toplantısının yapılması için yetki verilmesine olmadığı takdirde 3. bir kişinin kooperatife kayyım olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kurul kararının tescili ile davacının kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğunun tespitine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık kooperatif genel kurul kararı ile davalı kooperatife başkan seçildiğini belirten davacının bu genel kurul kararının tescilini ve kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğunun tespitine karar verilmesini mahkemeden isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, kooperatiflerde tüm tescil işlemlerinin idarenin görev alınında olmasına ve idareye karşı açılmış bir davanın da olmamasına, davacının yapılan genel kurul tutanaklarını il müdürlüğüne teslim ederek tescil ettirmesi gerekmesine, davacının başkan seçildiğinin tespiti davası açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

..