Antalya BAM 11. HD 2021/2025 E. 2024/1085 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 03/06/2021

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 14/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan müvekkili şirkete ait aracın ..... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu, zararın tazmini için müvekkili tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarih ve... sayılı ihtarnamenin 11/03/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yasal süreler içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli ve değer kaybının davalı taraflarca karşılanması için girişilen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araçta oluşan hasarın tazmini için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğini izleyen 15. günün sonu olan 27.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın müvekkilinin adresinde bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen rizikonun teminat kapsamında kaldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın mahkemenin yetkisi, zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması ve esastan olamak üzere reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kasko sigortalarından kaynaklanan davalar için geçerli zamanaşımı süresinin 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi gereğince 2 yıl olduğu, maddenin zamanaşımı süresinin başlangıç tarihine işaret etmemesi sebebiyle bu hususun genel hükümlere bakılarak çözülmesi gerektiği Türk Borçlar Kanunu'nun 149/1. maddesine göre, zamanaşımı süresinin, alacağın muaccel olduğu tarihte başlayacağı, 6102 sayılı TTK'nın 1446 ve 1427 maddelerine göre zarar sigortalarında tazminatın muacceliyet tarihin, alacağın muaccel olduğu yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günü takip eden beş günlük ihbar süresinin son günü olduğu, somut olayda rizikonun 19/09/2015 tarihinde meydana geldiği, buna beş günlük zamanaşımı süresi eklendiğinde alacağın 28/09/2015 tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiği, bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin 28.09.2017 tarihi itibarıyla dolduğu, davanın 30/05/2019 tarihinde açılmış olması ve davalının yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olması karşısında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerektiği; davacının TTK'nın 1482. maddesi'ne göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğuna ilişkin iddiasının isabetli olmadığı, söz konusu madde hükmünün sorumluluk sigortaları için geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araçta ..... tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle .... tarihinde davalı sigorta şirketine gerekli müracaatın yapılması üzerine sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, 29/09/2015 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığını, düzenlenen .... tarihli ekspertiz raporunda, hasar dosyasında uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinin yazılı olması sebebiyle bu beyana itibar eden sigorta eksperinin inceleme dosyasını kapattığını, oysa böyle bir dava olmadığını, sigorta eksperinin davalı tarafından yanıltıldığını, TTK’nın 1482. maddesinde “Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar" denildiği, sigorta konusu olaydan itibaren on yıl geçmediğini, uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunun kabul edilmesi halinde bile davalı sigorta şirketinin borcu kabul etmesi ile zamanaşımı süresinin kesildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortasına dayalı olarak açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK’nın 1420/1. maddesi “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” Kasko sigortası genel şartlarının C.10. maddesi “ Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar.” Şeklindedir.

Kasko sigortası, zarar sigortalarının bir türü olan mal sigortalarındandır. Burada sigortalanan malın kendisi değil sigortadan yararlanacak kişinin menfaatidir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.1 maddesi sigortalı veya sigorta ettirenin “ Rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak,” zorunda olduğunu düzenler. Buna göre zarar sigortalarında muacceliyet durumu, sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren beş günlük ihbar tarihinin son gününde ortaya çıkar. Sigortacının ödeme yükümlülüğü de TTK’nın 1446. maddesine göre rizikonun gerçekleştiğine ilişkin ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Bunun istisnası belirtilen süreden önce talebin reddedilmesi halidir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, zarar sigortalarının bir türü olarak mal sigortaları arasında bulunan kasko sigortasında muacceliyet tarihinin rizikonun öğrenilmesinden itibaren 5 günlük ihbar süresinin sonunda başlaması, ihbar üzerine yapılan ekspetiz incelemesinin 29/09/2015 tarihinde yapılması, 45 günlük sürenin 13/11/2015 tarihinde dolması, davaya esas arabuluculuk girişiminin 12/04/2019 tarihinde yapılması, muacceliyet tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması, davalı tarafça zamanaşımı def’isinin yasal süresinde ileri sürülmüş olması, dosya içinde davalının zamanaşımını kesen bir sebebin ve borcun kabulüne ilişkin yazı beyanının gözlenmemesi karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...

Bu belge 5070 sayılı Kanun Hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak imzalanmıştır.