Antalya BAM 11. HD 2021/1823 E. 2024/1063 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 15/04/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 10/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 15/04/2021 tarih ve... Esas ... Karar sayılı karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekili 27/12/2023 tarihli ilk derece mahkemesine verdiği dilekçe ile; müvekkili banka ile davalı borçluların anlaştıklarını, eldeki itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasının haricen tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tarafların yaptıkları masrafları kendi üzerinde bırakılarak vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar vekili 27/12/2023 tarihli ilk derece mahkemesine verdiği dilekçesi ile; davaya konu icra dosyasında borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflarca verilen beyan dilekçelerine istinaden eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ... (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas) Esas sayılı dosyasının haricen ödendiğine ilişkin davacı vekilinin beyanı ve davalılar vekilinin kabulü ile tarafların davanın konusuz kaldığına ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanlarını içerir dilekçeleri dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davacının vekilinin istinaf talebinin re'sen sebeplerle kabulü ile davanın konusuz kalması sebebiyle yeniden hüküm kurulması için ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle KABULÜNE,

2. İlk derece mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

a-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 17.202,68 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭16.775,08‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı tarafa ilk derece mahkemesince İADESİNE,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

f-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

b-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2024

...