Antalya BAM 11. HD 2024/1055 E. 2024/1046 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

DAVANIN KONUSU: Öz Sermaye Tespiti

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 07/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilleri ... ile... A.Ş. "... Mahallesi ... ... Sokak No:... , ... /... " adresinde "... Şti." unvanlı şirketi kurduğunu, buna göre şirket ortaklarından ... 'un şirket için 100.000-TL nakit sermaye koyduğunu, ayni sermaye olarak ise ... A.Ş. sahibi bulunduğu ve pay miktarına düşen sermayenin bir kısmını ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselin toplamda 4.000 m2 hakkının her biri 400'er m2 olan ve ... ile başlayıp ... 'da biten ... adet parsel kullanım payı hakkını ve TTK 128.maddenin 3.maddesine göre kurulacak olan ayni haklar, taşınmaz hakları ve proje haklarını kurulmakta olan şirkete ayni sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, şirket tasarruf hakkını Fethiye 5.Noterliğinin 15.09.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu muvafakati ile devir aldığını, turizm yatırımı için bu hakları kurulacak olan şirkete koymayı taahhüt ettiğini, taahhüt edilen hakların ... A.Ş.'nin ticari defterinde 15.09.2023 tarihli ... nolu mahsup fişinde kayıtlı olduğunu, ayrıca taşınmaz kullanım haklarının ... Emlak Vergileri ... A.Ş. tarafından ödendiğini, şirket, aktifinde kayıtlı tüm bu mal ve hakları TTK 342-343 maddesine göre ...'ne ayni sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, ... A.Ş.'nin tasarrufunda bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerinde yer alan ve krokide ... harfi ile gösterilen 10.801,07 m2 taşınmaz kullanım hakkı mevcut olup, bu kullanım haklarını ...'ne ayni sermaye olarak taahhüt ettiğini, taahhüt edilen ayni sermayeye ilişkin olarak ... 10.11.2023 tarihli ... sayılı yazısı ile ...'ne kısmi bölünme yolu ile ayni sermayeye konu edilebileceği yönünde muvafakat yazısı bulunduğunu, ayrıca taşınmazın emlak vergilerinin ... A.Ş. tarafından ödendiğini, işbu dava kapsamında sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazlar ve haklarla ilgili olarak; taahhüt edilen bu mal ve hakların dava hazırlık süresince 3.kişilerce sermayeye müdahale edilmemesi ve sermayenin ortadan kaybolmaması için TTK m.128/8 uyarınca ve HMK genel hükümleri kapsamında ihtiyati tedbir talep edildiğini ve Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Karar sayılı, 27.11.2023 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu bu ihtiyati tedbir kararının esastan açılacak olan Öz Sermaye Tespiti davası sonuçlanıncaya kadar sermayenin korunması ilkesi kapsamında; davacılar tarafından taahhüt edilmiş olan ayni sermayeye üçüncü kişilerce müdahele edilmemesi için TTK m.128/8 uyarınca alınmış ve süresi içerisinde de esastan işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu sebeplerle, öncelikle tespit talepli davanın ve taleplerin kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel kullanım payı haklarının ve TTK 128.maddenin 2. 3. 5. ve 6. fıkralarına göre kurulacak olan ayni haklar, taşınmaz hakları ve proje haklarının; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel üzerinde yer alan ve krokide A harfi ile gösterilen 10.801,07 m2 kullanım payı haklarının ve TTK 128.maddenin 2. 3. 5. ve 6. fıkralarına göre kurulacak olan ayni haklar, taşınmaz hakları ve proje haklarının; ... A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında yer alan sermaye hisse değerlerinin bilirkişi tarafından tespiti ile ... Şti. adına öz sermaye olarak tespitini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 06.07.2020 tarihli ilamı ve ilgili tebliğ ve Kurumlar Vergisi Kanunu hükümleri ile TTK'nın 131.maddenin 2.fıkrası uyarınca; bölünme sözleşmesine konu tüm mamelekin devralan şirketin mülkiyetine kendiliğinden geçtiği göz önüne alınmakla; şirkete kısmi bölünme yoluyla intikal edecek tapu hisselerinin davacı ... Şti. adına tescilini, değer tespitine dair alınacak bilirkişi raporunun TTK m.343 uyarınca onaylanmasını, HMK m.397 uyarınca; Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Karar sayılı ihtiyati tedbir doyasının işbu dosyanın eki sayılmasını, 07.12.2023 tarihli Kısmi Bölünme Sözleşmesinin kararın eki sayılmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 6102 sayılı TTK'nın 343. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu kanısına varıldığından esas hakkındaki değerlendirmeye geçilmiş olup, esas hakkında dava dilekçesi, tapu sicil kayıtları, bilirkişi raporu, Kaş Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 10.11.2023 tarihli ... sayılı yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; celbedilen tapu kayıtlarından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapuda hazine adına kayıtlı olduğu, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının ... oğlu ... ait olduğu yönünde muhtesat bilgisi bulunduğu, resmi sicilde iki taşınmazın da kullanım haklarının ... A.Ş.ya da ...'a ait olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken ve iki taşınmazın da kullanım haklarının ... A.Ş.ya da ...'a ait olup olmadığı müphem iken resmi sicil haricindeki ... 10.11.2023 tarihli ... sayılı yazısının ya da davacılar tarafından şirkete ayni sermaye olarak konulması talep edilen bu hakların ticari defterlerde kayıtlı olmasının ya da ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının sahibi ... oğlu ... kullanım hakkını davacılara devrettiğine dair muvafakatinin bulunmasının, malik olan hazinenin mülkiyet hakkını kısıtlayacak şekilde sonuç doğuramayacağı gerekçesiyle davacılar tarafından şirkete ayni sermaye olarak konulması talep edilen bu hakların varlığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığından davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın heyet halinde bakılması gerekirken tek hakimle karar verildiğini, salt bu sebeple dahi kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi gerektiğinin açık olduğunu, Antalya BAM 11.Hukuk Dairesi'nin örnek bozma ilamının da bu yönde olduğunu, söz konusu taşınmazların mülkiyetine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, yalnızca TTK 127'de sayılan kullanma ve faydalanma hakkı dahi muhtesat haklarının iş bu davanın konusu olduğunu, ilk derece mahkemesinin reddi gerekçesinde hataya düştüğünü, ayni sermaye olarak eklenecek taşınmazlar ile üzerlerindeki kullanma, faydalanma dahil tüm muhtesat haklarının davacı ...... A.Ş.'nin bilançosunda aktifinde kayıtlı olduğunu, ... 10/11/2023 tarihli yazısı ile de bu taşınmaz haklarının kısmi bölünme yoluyla ayni sermayeye koyulabileceğini belirtilebileceğini, ayrıca taşınmazın emlak vergilerinin de ... A.Ş. tarafından ödendiğini, Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda da bu mal ve haklarının TTK 127.maddesi kapsamında sermaye eklenebileceğini, belirtildiğini, netice itibariyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak öz sermeye tespitlerinin kabulü ile sermaye olarak taahhüt edilen hak ve varlıkların kullanma ve faydalanma hakları da dahil üzerindeki tüm muhtesatlarla birlikte sermaye hisse değerlerinin ... Şti. Adına öz sermaye olarak tespitine karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nın limited şirketler hakkında da uygulaması gereken öz sermaye tespitine ilişkin 342. ve 343. maddeleri incelendiğinde, ayni olarak konulan sermayenin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiş olup; düzenlemeden, yapılan keşif ve bilirkişi raporunun raporun ilgililere tebliğ edileceği, bu rapora karşı ilgililerin itirazı üzerine verilen mahkeme kararının kesin olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yine HMK'nın çekişmesiz yargı işlemini düzenleyen 382/e-5 maddesi, anonim şirketlerde ayni sermayeye konulması işleminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğunu belirtmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, malvarlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı; aynı yasanın 343. maddesinde ise, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun, sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddesine uygunluğunun belirleneceği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerlerinin, ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanacağı, bu rapora kurucuların ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişinin kararının kesin olacağı, düzenlemeleri yer almaktadır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18.06.2014 tarih, 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5. maddesi: ''6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda hakimin kesin olarak karara bağlayacağı işler ile davalara, ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır. Heyet halinde bakılacak davalarla ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır. Bu fıkrada belirtilen dava ve işler dışında kalan uyuşmazlıklar mahkeme hakimlerinden biri tarafından görülür ve karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 342. maddesi öz sermaye tespiti kararının kesin olacağı düzenlemiş ise de; bu kesinlik görevli ve usulünce verilmiş mahkeme kararları içindir. Dosyaya heyet halinde bakılması gerekirken tek hakimle bakılıp karar verilmesi nedeniyle istinaf talebinin incelenmesine geçilmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının talebi konusunda heyet halinde karar verilmesi gerekirken tek hakimle karar verilmesi hatalı olup, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına davacılar vekilinin diğer istinaf taleplerinin davanın niteliği ve kaldırma kararımızın kapsamı gereğince bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/03/2024 Tarih, ... Esas . ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...