Antalya BAM 11. HD 2024/1113 E. 2024/1044 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 16/04/2024

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 06/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu teknesini davalı borçlu şirkete satıp teslim ettiğini bedelinin ödenmeyen 737.353,00-TL sinin tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esası üzerinden 22/07/2022 tarihinde giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın ilk olarak 05/10/2022 tarihinde açıldığı Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın görev yönünden reddine ilişkin 11/01/2024 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile dosyanın mahkemelerine tevzi olunduğu, mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca davacının dava şartı olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, 04/04/2024 tarihli ara kararla davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunmak üzere bir haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 08/04/2024 tarihli dilekçesine eklediği tutunaktan davacının, dava ve mahkemelerince yapılan tensipten sonra arabulucuya başvurduğunun görüldüğü, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olduğu, sonradan tamamlanamayacağı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 04/04/2024 tarihli ara kararı ile müvekkiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere bir hafta kesin süre verildiğini, bu bir haftalık sürede dava şartı olan arabuluculuk işlemlerinin tamamlanıp anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın mahkemeye sunulduğunu, müvekkili tarafından bu şekilde dava şartı yerine getirildiği halde mahkemece belirtilen gerekçeyle davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemece dava şartı olan arabuluculuk müessesesinin 01/01/2019 tairihinde yürürlüğe girdiği yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu zira dava şartı olan arabuluculuk müessesesinin 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girdiğini, iş bu davanın ise kanun yürürlüğe girmeden 05/10/2022 tarihinde açıldığını, uygulamada görevli olmayan mahkemeye açılan davanın verilen görevsizlik kararı ile arabuluculuk dava şartının geçerli olduğu bir mahkemeye gönderilmesi halinde arabuluculuk dava şartının dosyanın görevli mahkemeye intikal sürecinde tamamlanabileceği yönünde olduğu, kendilerinin de esasa girilmeden verilen süre içinde bu süreci tamamlayıp anlaşamama tutanağını dosyaya ibraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 5/A/1 maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiştir. 6325 ayılı yasaya eklenen 18/A maddesi uyarınca da arabuluculuğa başvurmadan dava açılması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Eldeki davanın açılış tarihi 05/10/2022 olup davacı taraf davadan evvel arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin bir belge sunamamıştır.

Davacı vekili her ne kadar mahkemece verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurduğunu ve dava şartını tamamladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, itirazın iptali davasının ilk açıldığı, 05/10/2022 tarihinden evvel arabuluculuğa başvurmadığı, dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusunda bulunmasının 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi ve TTK'nun 5/A. maddesinde düzenlenen dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini değiştirmeyeceği, dava şartlarının mahkemece resen nazara alınacağı anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2022 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı emsal kararı da bu yöndedir.)

Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...