Antalya BAM 11. HD 2024/1126 E. 2024/1034 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 06/06/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın incelemesi sonucunda;

Davacı ... tarafından açılan menfi tespit davasının usulden reddine, Davacı ... tarafından açılan menfi tespit davasında; Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu ..... vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli senet için; Davalı ... Sebze ve Meyve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; takibe konu senet nedeniyle 230.527,15 TL asıl alacak, 91.241,31 TL işlemiş faiz, 749,94 TL komisyon olmak üzere toplam 322.518,40 TL borçlu olmadığının tespitine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu 01/01/2012 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli senet için; Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine, Davalı ... Sebze ve Meyve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu ..... vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli senet için; Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine, Davalı ... Sebze ve Meyve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, Taraflar tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili tarafından her bir davacı yönünden ayrı ayrı istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken, davacılar vekilince tek istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 344.maddesinde ''İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346'ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla mahkemece HMK'nın 344. maddesi gereğince, davacılar vekiline muhtıra çıkarılarak eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harçlarını yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcı tamamlanmaz ise yatırılan harcın harç makbuzunda ismi yazılı olan davacı ... yönünden olduğu kabul edilerek diğer davacı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve harcı yatırılan davacı ... yönünden istinaf incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 352. maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.06/06/2024

...