Antalya BAM 11. HD 2021/1523 E. 2024/1020 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 11/11/2020

DAVANIN KONUSU: Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 05/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, sigortalı ... Şti. tarafından taşımaya konu edilecek emtianın, müvekkili şirket tarafından ... numaralı ... ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı şirkete ait, ... marka .... Model .... seri nolu araç yıkama makinesinin 10.08.2016 tarihinde ... ... ilçesinden ... ilçesine karayolu ile taşınması hususunda 2 nolu davalının sürücüsü, 1 nolu davalı/taşıyan ... Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araçla taşınması konusunda anlaşıldığını, 10.08.2016 tarihli sevk irsaliyesinin ve taşımanın 2 nolu davalı sürücü tarafından yerine getirileceğine dair İş Emri Sözleşmesinin düzenlendiğini, nakliyata konu emtianın, nakliye edilmek üzere, 10.08.2016 tarihinde araca hasarsız olarak yüklendiğini ancak davalıların taşıdığı araç yıkama makinesinin aynı gün davalıların sorumluluğu altındayken nakliye aracı üzerinden yola devrilmek suretiyle hasara uğradığını, 11.08.2016 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığını, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde makinenin ana şasesinin eğildiği, yıkama mekanizmasının dağıldığı, motorunun kırıldığı ve daha birçok parçasının ezilme suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen hasar miktarının poliçede belirtilen kur esas alınarak 67.083,23 TL olarak hesapladığını, hesaplanan hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 27.10.2016 tarihinde ödendiğini, hasarın sigortalı şirkete ödenmesi ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından huzurdaki dava konusu hasara ilişkin tüm alacak ve dava haklarının da müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 67.083,28 TL’nin ödeme tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirketin, kendisinden talep edilen şekilde ve teknik servis olan ... yönlendirmesi ile makineyi taşıma işini üstlendiğini, yaşanan kaza ile ilgili olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ... tarafından da belirtildiği üzere, makinenin ... plakalı araca sabitlenmesi için gerekli halatların dahi ... çalışanları tarafından yapılmış olduğundan, kazanın meydana geliş şekli de göz önüne alındığında, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin, araç yıkama makinesinin, tamamen sökülerek taşınması gerektiği, tamamen sökülmemesi halinde en az 4 parçaya ayrılması ve denge ayakları üzerinde taşınması gerektiği gibi konularda uzman olmadığından, teknik servis olan ... ağır kusuru ve ihmali ile meydana gelen kazadan sorumlu olamayacağını, kaldı ki müvekkili şirketin, kazaya konu taşıma işi nedeni ile 250,00 TL ücret karşılığı anlaşma yaptığını, makinenin değeri, taşınma sırasında oluşabilecek riskler vs. ile ilgili olarak müvekkili şirkete hiçbir bilgi de verilmediğini, kazanın oluşumda ... ve teknik servisi olan ... sorumlu oldukları hususunun, ... Şti.’nin 17.10.2016 tarihli raporundan da açıkça görüldüğünü, zira raporda, makinenin üstü vinçli bir kamyonla taşınmaması, makinenin zincirli gergi ile sabitlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, teknik servis olan ... tarafından, bahse konu hususlar gözardı edilerek, müvekkili şirketin ... plakalı aracı ile taşıma işinin yapılması talep edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., zarar gören emtiayı taşıyan vinci kendisinin kullandığını, hasara uğrayan emtianın taşınması ile ilgili tarafına iş emri düzenlenmiş ise de makine kaza tutanağı, ekspertiz raporu ve diğer belgelerden kazanın oluşumuna sebebiyet veren durumun halat kancasının kurtulması sonucu ortaya çıktığını, oysa halat kancasını kaza günü itibariyle kendisinin takmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı şirketin sadece taşıma işine ilişkin sözleşme ilişkisi içine girdiği, davalı asilin ise bu taşıma işini gerçekleştiren şoför olduğu anlaşılmaktadır. Alınan asıl raporda asıl kusurlu tarafın yüklemeyi yapan şirket olduğu ek raporda ise bu sefer davalı şirket ile yükleme yapan şirkete eşit kusur verildiği görülmüş; her iki raporda da davalı sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Taşıma sözleşmesi TTK'nın 850. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen esas madde ise 875. ve devamı maddeleridir. Yine 863. madde de olayımızda uygulama yeri bulmaktadır. Ancak bir olayda kusurun tespiti esas olarak hakimin takdirindedir. Asıl ve ek raporda davalı şirketin işletme güvenliği bakımından sorumlu olabileceğine değinilmiştir. Davalı şirket yükleme işini yapmamış sadece taşımayı gerçekleştirmiş kaza ise yanlış yükleme ve yanlış araç seçimi nedeniyle meydana gelmiştir. Bu halde davalının hasarın meydana gelmesinde asli olarak bir kusuru yoktur. Fakat TTK'nın 863. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine göre taşıyıcının yüklemenin işletme güvenliğine uygun yapılmasını sağlamakla görevli olduğu açıklanmıştır. Davalı şirket bu işlerle iştigal ettiği ve bu tarz bir emtianın bu şekilde yüklenip taşınmasının risk oluşturacağını bilmesi gerektiği izahtan varestedir. Bu sebeple davalı şirketin olayda tali olarak - asıl rapordaki gibi %25 oranında kusurlu olduğu, davalı asilin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından ödeme ihtarının ne zaman yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamasa da sigortalıya yapılan ödemenin daha sonraki bir tarih olmakla bu tarihten faiz işletilmesine" gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Şti. yönünden kısmen kabulü ile 16.770,83 TL'nin 27/10/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı ve davalı ... Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin açık olduğunu, meydana gelen bu hasardan davalıların sorumlu olduğunu, emtianın, davalının sürücüsü olduğu araca hasarsız olarak yüklendiğini, dava konusu olayın, açıkça sürücü hatası sonucu hasar meydana geldiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiğini, taşıyıcının taşıma esnasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kaleme alındığını, davalıların, taşınmak üzere sağlam ve hasarsız olarak teslim aldığı emtianın, taşınması esnasında, meydana gelen ziyanından ve hasarından sorumlu olduğu açıkken, davalı sürücü ...'un kusursuz ve diğer davalı ... Şti.'nin %25 kusurlu olduğu kanaatinin ilgili kanun maddesiyle çeliştiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu ve hatalı olduğunu, makine emtiasının brandasız, üstü açık ve makinenin hacmine göre bir hayli küçük bir araçla taşındığını, bu durumun davalının sözleşmeye uygun davranmadığını gösterdiğini, kendi hacminden, boyutundan küçük bir araçla, yeterli şekilde sabitlenmeden, taşıma işinin yapılmasının davalı taşıyıcının sözleşmeye ve eşyayı koruma borcuna aykırı davranarak taşıma işini yaptığının açık göstergesi olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş ise de aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığını, itirazlarının tam olarak değerlendirilmeden, yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kendisinden talep edilen şekilde ve teknik servis olan ... yönlendirmesi ile makine taşıma işini üstlendiğini, yaşanan kaza ile ilgili olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, araç yıkama makinesinin tamamen sökülerek taşınması gerektiği, tamamen sökülmemesi halinde en az 4 parçaya ayrılması ve denge ayakları üzerinde taşınması gerektiği gibi konularda uzman olmadığından, teknik servis olan ... ağır kusuru ve ihmali ile meydana gelen kazadan sorumlu olmadığını, yapılan işin karşılığının, üstlenilen riskin çok üzerinde olduğunu, taşımanın 250,00 TL ücret karşılığında yapıldığını, makinenin yükleme ve halatlar ile bağlanma işlemlerinin tamamının ... isimli şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kazanın buradaki eksiklikler nedeniyle meydana geldiği sabit olduğundan ve müvekkili şirketin de bahse konu ... isimli şirket ile hiçbir bağı bulunmadığından, yaşanan olayda kusurunun bulunmadığını, davanın, müvekkili şirket yönünden de reddi gerektiğini, mahkeme tarafından müvekkili şirketin %25 oranında kusurunun olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulü ile 16.770,83 TL üzerinden hüküm kurulmasına rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, diğer davalı ... lehine ise 7.340,62 TL vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 08/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması, davalı sürücü ...’un meydana gelen kazada kusurunun olmaması, bilirkişi raporunda taraflara verilen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olması karşısında davacı vekilinin tüm ve davalı ... Şti. vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak somut olayda; dava, 67.083,28 TL üzerinden açılmış olup; ilk derece mahkemesince davalı ... Şti. yönünden davanın 16.770,83 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden bu davalı lehine AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle, davalı ... Şti. vekilinin yalnızca bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ancak diğer davalı ... lehine ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti yönünden davacı tarafın istinafı bulunmadığından ve davalı ... yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3. Davanın davalı ... yönünden REDDİNE, davalı ... Şti. yönünden KISMEN KABULÜYLE; 16.770,83 TL'nin 27/10/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalı ... Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

b-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafından yapılan tebligat, posta, talimat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.538,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 634,67 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvurma harcı ile 1.145,62 TL peşin alınan harç toplamı 1.811,69 TL’nin davalı ... Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.770,83 TL vekalet ücretinin davalı ... Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.340,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,

e-Davalı ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 16.770,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ... Şti.'ye VERİLMESİNE,

f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

4. İstinaf incelemesi yönünden;

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcının peşin yatırılan 1.145,62 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 718,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ilk derece mahkemesince İADESİNE,

b-Davalı ... Şti.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 286,50 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... Şti.'ye İADESİNE,

c-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d-Davalı ... Şti. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 154,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şti.'ye VERİLMESİNE,

e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı ... Şti. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...