Antalya BAM 11. HD 2021/1500 E. 2024/102 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 11/02/2021

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 22/01/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili hakkında Denizli 9. İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibinin başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan bu takibe ve takibe esas borca itirazın taraflarınca zorunlu olduğunu, müvekkili ...'in davalı şirketten zaman zaman alışveriş yaptığını, bundan kaynaklı faturaların icra takibine koyulduğunu, icra dosyalanın da mevcut taraflar arasında olduğunu, faturaların incelendiğinde müvekkilinin davalı yandan hiçbir zaman bu kadar yüksek miktar alışverişinin olmadığının görüleceğini, müvekkilinin bu alışverişlerden kaynaklı davalı yana 6.100,00 TL olarak vermiş olduğu senedin daha sonra davalı yan taraftan senet üzerinde oynama yapılarak 106.100,00 TL olarak değiştirildiğini, müvekkilinin davalı yandan 106.100,00 TL'lik bir alışverişinin olmadığını, davalı yan hakkında senette tahrifat yapıp müvekkilden alacağından fazla tahsil yapmaya çalışmasından dolayı Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili davacının, davalı alacaklıya 106.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve hakkında kötü niyetli olarak senette tahrifat yapıp takip başlatan davalı şirket hakkında kötü niyetten kaynaklı tazminata hükmedilmesini sağlamak amacıyla mahkememize başvurduklarını, bu nedenlerle davalarının kabulünü, müvekkilinin davalıya tahrif edilen senette yazılan kadar borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar Denizli 9. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, kötüniyetle hareket eden davalı şirketin icra takibindeki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar davalı müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı tacir ise de davacı ... ticaret siciline kayıtlı tacir olmayıp eldeki davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nde icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra başlatıldığını, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, icra dosyasının itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacının dava dilekçesi ile takibe ve davaya konu bono üzerindeki imzasını inkar etmemekte ancak bononun sahte olarak düzenlendiğini, daha evvel 6.100,00 TL olan bono bedelinin değiştirilerek 106.100,00 TL yapıldığını iddia ederek borçlu olmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddialarını kabul etmediklerini, davacı taraf yasal süresi içerisinde imza inkarında bulunmadığı gibi borca da itiraz etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile bono üzerindeki imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği halde takibe konu bonoya istinaden hiçbir borcu olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini iddia ettiğini, davacı tarafın müvekkiline borçlu olmadığını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığını, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olup davacının itirazlarının yerinde olmadığını,bu nedenlerle öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çaptırılmasını, yargılama gideri harç ve diğer masraflar ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...bilirkişi raporu incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ancak meblağların bu dava konusu bono bedeli kadar yüksek olmadığı, rapordaki bono bedelinden küçük meblağların ise kredi kartı ile tahsil edildiği ve icra takip tarihi olan 22.02.2018 tarihi itibariyle davalının alacaklı olduğu bir bakiye olmadığı, davalı defterleri usulüne uygun olmakla 6.100 TL ve 106.100 TL bedelli bono kayıtlarına usulüne uygun ticari defterlerde rastlanılmadığı, davacının ise delil hasrında bulunduğu, davalı defterlerine dayanmış olduğu görülmekle ve davalı defter kayıtlarında bonolar bulunmadığından imzası inkar edilmeyen ancak ihdas nedeni boş olan bononun bedelsiz kaldığı, davacının davasını ispat ettiği, davalının alacaklı olmadığını bildiği bir miktar üzerinden takibe girişmesinde kötü niyetli davrandığı kabul edilerek, davacının Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu 106.100,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve başka kimseye ciro edilmemiş senedin iptaline, 106.100,00 TL'nin %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, zira fatura borçlularınca müvekkili firmaya 109.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ancak bunun firma muhasebecisi tarafından 109.000,00 TL'lik kredi kartı yoluyla ödeme yönündeki kayıtta hata yapıldığını, ifa edilmeyen bir ödemenin ifa edilmiş gibi gösterildiğini, yerel mahkemece ilgili bankalara müzekkere yazılarak herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının incelemesinin yapılmadığını, davacı borçlunun senetteki imzasını kabul ettiğini, senede karşı borçlu olmadığını iddia ettiğini, senet metninden mal tesliminin yapıldığının açık olduğunu, davacının, borçlu olmadığını imzası ikrar edilmiş yazılı bir belge ile ispat etmekle mükellef olduğu halde yargılama aşamalarında dosyaya bu yönde sunulmuş hiçbir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, bononun senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, TTK hükümlerine göre herhangi bir ihtilaf halinde, hamilin davasını sadece bu kıymetli evraka dayandırabileceğini, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispatının yalnızca delille mümkün olduğunu, davacı yanın sebepsiz zenginleşmeye matuf iddiaları yerel mahkeme nezdinde karşılık bulmuş olup yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında sebepten mücerret bonoya karşı açılan menfi tespit davasının yazılı delille ispat edilemediği hallerde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borcunu ödemekten kaçınmak istediğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, cevap dilekçesinde davalı tarafça senedin 3.kişilerin borcuna karşılık düzenlendiği beyan edilerek ispat yükünün üzerine alınmasına, davalının ticari defterlerinde davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmamasına, dava dışı 3.kişilerden alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi davacının 3.kişilerden olan alacaklarından sorumlu olduğunu yazılı delille ispat edememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.247,69 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.812 TL nispi harcın mahsubu ile 5.435,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.22/01/2024

...