Antalya BAM 11. HD 2021/1469 E. 2024/1018 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 19/03/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 05/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalılardan ... Şti'ne kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 08.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlular hakkında mahkemenin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve takiben ihtiyati haczin icrai hacze çevrilerek borçlulara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, borçlu davalılar tarafından ileri sürülen düzenlemede yer alan "tazmin talebi" ibaresi ile getirilen şartın kredi kullandıran bankaların, alacaklarının yararlananlardan yani borçlulardan tahsilini değil, bankaların Kredi Garanti Fonu ile imzaladıkları sözleşme gereğince ilgili kuruluştan yapacakları tazmini düzenlediğini, kanunda veya kararnamede kredi veren bankaların, krediden yararlanan borçlulara karşı İcra ve İflas Kanunu uyarınca takip işlemlerine başlamasını engeller nitelikte bir hükmün mevcut olmadığını, dava konusu kredi alacağının tahsili amacıyla ipoteğin ve rehnin paraya çevrilmesi takiplerine girişildiğini, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla genel haciz yolu ile de takibe geçilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, kredi kullanan davalı şirket tarafından kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine Antalya İli, .... İlçesi, ..... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine birinci derece ipotek ve ... ve ... plakalı iki adet araç üzerine rehin tesis edildiğini, davalılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının uygulandığı Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile birlikte Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi ve Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi takiplerine de tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile başlanıldığını, davacı banka lehine tesis edilen ipotek ve rehin tutarlarının borcu karşılamaya yetmediğini, söz konusu mal varlıklarının gerçek değerlerinin ipotek/rehin bedellerinin altında olduğunu, temerrüt faiz oranlarının ve hesaplanan faiz tutarlarının sözleşmeye ve banka faiz duyurularına uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu bu nedenle dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalıların haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar vekili, mahkemenin ... Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davalılardan ... Şti yönüyle ihtiyati haciz kararının iptal edildiğini, verilen ihtiyati haciz kararında açıkça "rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla" denmiş olmasına rağmen davacı tarafın rehin ve ipotek takibi yapmadan dava konusu icra dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alarak davalılar yönünden kötüniyetli olarak icra takibine başladığını, İİK'nın 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, rehinle temin edilmiş araçlar ve ipotek konusu 1 adet gayrimenkul bulunduğunu, davacı tarafça Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından sonra başlanıldığını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ipotek ve rehinle temin edilen değerlerin borcu karşılamadığına yönelik iddianın davacının soyut iddiası olduğunu, anapara faizi ve temerrüt faizine üst sınır getiren TBK'nın 88. maddesi ve TBK'nın 120. maddesi hükümlerinin ticari faizler bakımından uygulanabilirliğinin düzenlendiğini, hesap kat ihtarının 08.01.2019 tarihli olduğunu, TCMB kredi yıllık azami faz oranları davacının bildirdiği şekilde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, TCMB'nin ticari işlerdeki avans faiz oranının %19,50 olduğunu, oranın yüzde yüz ilavesiyle %39 gibi bir orana ulaşılması gerektiğini, çekilen kredinin KGF kredisi olduğunun açık olduğunu, Kredi Garanti Fonu kapsamındaki kredilerin yapılandırılması zorunluluğunun getirildiğini beyan ederek davanın reddine ve takip alacağının %20'si oranında davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...asıl borçlu davalı hakkında 140.840,00 TL bedelli araç rehni ve 860.000,00 TL limitli gayrimenkul ipoteği bulunduğunun anlaşıldığı, davacı banka tarafından davalılara noter aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ tarihinden sonra da borçlular tarafından taksit ödemelerinin devam ettiği, banka tarafından da ödemeler kabul edilerek kredi ilişkisinin sürdürüldüğü, usul ve yasaya uygun görülen gerek kredi ilişkisinin devamı nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihinde oluştuğu, gerekse uygulanacak akdi ve temerrüt faizleri yönünden davacı banka tarafından fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını esas alan 27.02.2020 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre, asıl borçlu şirket hakkında gayrimenkul ipoteği ve araç rehni bulunmakta olup, toplam borç tutarı da teminat altına alınan alacak limitini aşmadığından İİK'nın 45. maddesi gereğince asıl borçlu şirket hakkında alınmış herhangi bir rehin açığı belgesi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kefiller yönünden ise; İİK'nın 45. maddesi gereğince herhangi bir yasal engel bulunmayıp, taksitli ticari kredi yönünden esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 605.326,62 TL asıl, 26.299,42 TL işlemiş faiz, KMH yönünden 5.213,33 TL asıl, 591,19 TL işlemiş faiz, ŞKK yönünden 9.737,84 TL asıl alacak, 1.503,62 TL işlemiş faiz, 1.261,85 TL ihtar masrafı, 1.447,00 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 652.110,77 TL alacak talep edilebileceği, alacaklara taksitli ticari kredi yönünden takipten itibaren %31,92, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden de T.C. Merkez Bankası'nca kredi kartları için belirlenen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi uygulanmak ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, itirazların kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 620.277,79 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin ve rehnin paraya çevrilmesi takiplerinde teminata konu taşınmaz ve araçların satıldığını ancak ihale bedellerinin müvekkili bankanın alacağını karşılamadığını, teminatların alacağı karşılamayacağının açık olduğu durumlarda, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, genel haciz yolu ile takibe girişilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, ihalenin feshi davalarının sonuçlarının beklenmeleri sebebiyle rehin açığı belgelerinin ilk derece mahkemesi yargılaması esnasında alınamadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi talepli Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesi düzenlenerek, ipotekli taşınmazın satışından sonra kalan alacak miktarının 1.113.361,98 TL olduğunun belirtildiğini, kullandırılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ve dolayısıyla kararlaştırılan akdi faiz ve gecikme faizi hükümlerinin geçerli ve taraflar yönünden bağlayıcı olduğunu, takipte talep edilen yıllık %60 temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu, sözleşmede açık bir şekilde bankanın bildirdiği en yüksek faiz oranından bahsedildiğini ve kredi türüne yer verilmediğini, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartına uygulanması esas alınan T.C. Merkez Bankası Genelgesi'nin idari karar niteliğinde olup, idari işlem niteliğindeki duyuru ile TTK hükümlerinin yok sayılmasının ve değiştirilmesinin mümkün olmadığını, hesap kat işleminin bozucu yenilik doğuran bir işlem olduğunu, bu işlem sonucunda sözleşme kredi ilişkisinin kesilerek tüm ödenmeyen taksit tutarlarının muaccel hale geldiğini, usulüne uygun hesap kat işleminin gerçekleştirildiğini ancak ödemelerin akdi çerçevede devam ettirildiği ve bu nedenle temerrütün takip tarihi ile oluştuğu yönündeki gerekçeli karardaki tespitin hatalı olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile ilgili noter masraflarının sözleşme gereğince faiz tahakkuk edecek alacak kalemlerinden olduğunu, bilirkişinin aksine tespitlerinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava ve takip tarihinde asıl borçlu hakkında İİK’nın 45. maddesi uyarınca alınmış bir rehin açığı belgesi bulunmamasına, davacı bankanın kat ihtarına rağmen kredi ödemesini kesmeyerek devam ettirmesi ve takip tarihine kadar canlı kalan kredilere ödeme yapılmasına devam edilmesi, sonraki ödemelerdeki gecikme nedeniyle yeniden ihtarname keşide edilmeden takibin başlatılması ve temerrüdün 20/05/2019 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak, işlemiş faiz, faiz başlangıç tarihi ve masraflar konusunda ayrıntılı değerlendirme yapılıp bu raporda yapılan hesaplamaların ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...