Antalya BAM 11. HD 2021/1791 E. 2024/1017 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 21/04/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 05/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı borçluların kefil sıfatıyla imzaladıkları ve dava dışı ... Şti.'ne kullandırılan ticari kredinin hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesinin Denizli 9. Noterliği'nin 09/11/2018 tarih ve ... numaralı yevmiyesi ile borçluların adresine gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtarnamede belirtilen alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçluların takip dosyasına itirazlarının iptali ile, haklarındaki takibin devamına, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötüniyetli davalı borçluların takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar vekili, işbu davada borcun varlığını ispat yükünün davacı yanda olduğunu, takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceğini ayrıca faize ilişkin talep edilen oranın da fahiş ve kanuni talep edilebilecek sınırların üzerinde olduğunu beyan ederek borç ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava dışı asıl borçlu ... Şti ile ile davacı banka arasında 13.07.2016 tarihinde 800.000,00 TL limitli, 22.09.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli ve 23.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... sözleşmeleri 15.800.000,00 TL, diğer davalının ise 15.000.000,00 TL limitten sorumlu olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Denizli 9. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, alınan 18/01/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunda Bizcard ve Ticari Artı Para kredisine uygulanan faiz oranının hatalı hesaplandığını, takip tarihindeki faiz oranlarının ve hesaplamalarının yasaya uygun olduğunu, faiz oralarındaki hatanın hesaba da yansıdığını, bu alacak kalemleri için faiz ve BSMV tutarlarının da hatalı hesaplandığını, Bizkard kredisinin 100.000,00 TL asıl alacak tutarının bilirkişi tarafından hatalı olarak 91.248,80 TL olarak hesaplandığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.7.1. maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar müvekkili bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı faiz talep edildiğini, alacaklarının ihtarname ile kesinleştiğini, davalıların ihtarnameye ilişkin bir itirazlarının olmadığını, Taksitli Ticari Kredi alacağının asıl alacak tutarının 589.597,46 TL talep olunmasına rağmen mahkeme tarafından kısmen ret kararı verilerek 582.461,92 TL olarak kabul edildiğini, Taksitli Ticari Kredi hesabında %5 BSMV tutarının bilirkişi tarafından hatalı hesaplandığını, istenen 96.908,07 TL işlemiş faize uygulanan %5 BSMV tutarının 4.845,40 TL olması gerekirken bilirkişi tarafından 715,07 TL BSMV hesaplandığını, çek bedeli kredisine ilişkin olarak 99.200,00 TL gayrinakdi alacak talepleri olduğu halde bilirkişi tarafından 97.600,00 TL tespitinin yapılması üzerine mahkeme tarafından 97.600,00 TL olarak karar verildiğini, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, .... tarihli bilirkişi heyet raporunda Bizcard, Ticari Artı Para ve çek kredisi yönünden ayrı ayrı hesaplanan asıl alacak, işlemiş faiz, faiz başlangıç tarihi ve işlemiş faize uygulanması gereken BSMV tutarı konusunda ayrıntılı değerlendirme yapılıp bu raporda yapılan hesaplamaların ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...