Antalya BAM 11. HD 2024/1083 E. 2024/1015 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 25/03/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

İhtiyati tedbir talep eden, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL çekler yönünden maddi hata ile sehven muhatap banka şubesi ... yazılmış ise de, bu çeklerin muhatap bankasının ... olduğunu, Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 15.03.2024 tarihli ara kararında da muhatap banka isminin ... olarak yazılı olduğunu, bu nedenlerle sehven yapılan maddi hata talebimizin kabulü ile iki çek için muhatap banka olan ... Bankası ... Şubesine ve Denizli İcra Müdürlüğüne ve Sarayköy İcra Müdürlüğüne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; ... ... Şubesi; ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 450.000 TL, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 480.000 TL, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 570.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 520.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 480.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL olmak üzere çekler hakkında, çek tutarları toplamı olan 3.500.000,00 TL 'nin %15'i karşılığı olan 525.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde, çeklerin ... Şti tarafından bankaya ibrazında tedbiren karşılığının ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine,bu yönde muhatap banka şubesine müzekkere yazılmasına, karşı taraf ... Bankası Anonim Şirketi Ve ... A.Ş hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinde bulunan ... Şirketi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi ve mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan çek bilgileri incelendiğinde talebe konu ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL çeklerin ... Bankası ... Şubesine ait olduğu anlaşılmakla maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince karşı taraf bankaların 3.kişi olduğu bedelsizlik definin ileri sürülemeyeceğini gerekçesiyle bankalar yönünden taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davası ön şartı olan arabuluculuk süreci için başvuruda bulunduklarını, bu sürecin henüz devam etmekte olduğunu, ... talep tarihinden sonra kendisinde bulunan çekin iade ettiğini öğrendiklerini, bu nedenle sadece ... yönünden istinaf talebinde bulunma zorunluluklarının doğduğunu, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası kapsamın 15/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile talep konusu çeklerin bankalar tarafın ... şirketine iadesine karar verildiğini, karar tarihinden sonra çeklerin sadece ... tarafından teslim edildiğini öğrendiklerini kesin olarak verilen bu ihtiyati tedbir kararı ile karşı taraf olan bankanın iyi niyetli olmaktan çıktığı gibi 3.kişi olmaktan da çıkıp meşru olmayan hamil olarak çekleri elinde tuttuğunu, böylece yaklaşık ispat kuralının da gerçekleştiğini, tedbir taleplerinin bankalar yönünden reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddedilen bölüm yönünden istinaf istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...