Antalya BAM 11. HD 2024/953 E. 2024/1011 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Konkordato

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, 15/03/2024 tarihli tensip tutanağı 3/a nolu ara kararında; “ ... ... ... (Vergi No: ... -Mersis No: ... ) hakkında 15/03/2024 tarihinden başlamak üzere 3 Ay Süre İle Geçici Mühlet Kararı Verilmesine karar verildiğini, sunmuş oldukları 15.03.2024 tarihli dava dilekçelerinde ‘’Müvekkil şirketin varsa alacaklılarca haczedilen ve muhafaza tedbiri uygulanarak kaldırılan menkul ve gayrimenkul, her türlü ürün ve mal, şirketin faaliyetindeki stoklar, emtia stok, araçlar, demirbaş ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin, taşıtların ihtiyati tedbir tarihinden önceki hacizleri baki kalmak kaydıyla şirket yetkilisine teslimine,’’ ilişkin taleplerinin mevcut olduğunu, bu kapsamda; mahkemenizin ... Esas No’lu 15/03/2024 tarihli tensip tutanağı 3/b-6 fıkrasında; ‘’Davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine,’’ şeklinde karar verildiğini, ancak şirketin ticari faaliyetleri kapsamında tekstil ürünleri imalatı ve ticaretinin; ön projemizde de belirttikleri üzere; fabrikada üretimlerinin bir çok aşamalardan geçerek gerçekleştiğini, ilk önce kumaş üretiminde kullandıkları ipliklerin çeşitlik inceli ve kalınlıkta, bünyesinde bulunan % ‘delik pamuk ve polyester oranlarında ve çeşitli kg olarak gerek yurtiçinden ve gerekse yurtdışından çeşitli firmalardan satın alınarak dokuma için sağlamlaştırma işlemlerinden haşıl işlemlerine tabi tutularak siparişlere göre boyahaneler de boyanarak işletmeniz bünyesinde bulunan modern teknolojiye sahip elektronik ve bilgisayarlı makine parkurlarımızda çeşitli ebatlarda- istenilen desenlerde ve kalitede dokuma ve imalatları yapılarak toptan olarak satışa hazır hale getirildiğini, satışların ham bez kumaş olarak ve boyalı kumaş olarak Türkiye’nin hemen hemen çoğu şehirlerindeki müşterilerine - toptancılarına ve yurtdışında başta .... ve .... olmak üzere bir çok ülkeye ürettiği mamullerin ihracatını gerçekleştirmek suretiyle müşterilerine sevkiyatlarını yaptıklarını, şirketi üretmiş olduğu ürünler yurtiçine ve çeşitli dünya ülkelerine ihracat edilmesi amacıyla lojistik firmalarınca kara, deniz ve hava yolu ile sevk edildiğini, bu sevkiyatlar nedeniyle ihracatını yaptıkları ürünlerin varış yerlerine kadar dolaşımda olduğunu, dolaşımda olan ürünlerin alacaklı şirketler tarafından her an cebri icra tehdidi altında olup, her an haciz tehdidi altında olup, alı konulma- hapis edilme durumlarının olduğunu, bu malların sevkiyatı varış yerine teslimi yapılmaz ise şirketlerinin ürün teslimini alamayan yabancı şirketler tarafından telafisi mümkün olmayacak cezai yaptırımlar ile karşı karşıya kalacak büyük ve yüksek miktarlarda tazminata ödemesi ile karşı karşıya kalacağını, ayrıca alacaklılar tarafından haciz edilen hapis edilip alı koyulan ürünlerin kimyasal işlemlere tabi tutularak korunmasının gerektiğini, ürünler koruma tedbirleri uygulanmaz ise eskimeye ve çürümeye maruz kalacağı gibi modasının geçmiş olması nedeniyle artık kullanılmayacak hale geleceğini, dünyanın çeşitli ülkelerine ihracatını yaptıkları satışlarını gerçekleştirdikleri ürünlerin alacaklılar tarafından hacz edilmesi alı koyulması durumunda bundan en çok müvekkili ve konkordato kapsamında olan ve olmayan tüm alacaklıların aleyhine olup, bundan etkilenen tüm alacakların mağdur olacağını, müvekkili şirketin gerek konkordatoya tabi borçlarının proje kapsamında ödenmesinde gerekse konkordatoya tabi olmayan başta personel ödemeleri olmak üzere tüm ödemelerini, bu ürünlerin ihracatından gelecek olan dövizler ile yapabileceğini, müvekkili şirketin Gönderici İhracatçı olarak ... 06.03.2024 tarihli ... numaralı Gümrük Beyannamesi İle .... Bulunan Alıcı: ... , S.a. Unvanındaki ... No: ... ... ... adresindeki firmaya taşıyıcı ... vergi numaralı ... A.Ş aracılığıyla ... TR plakalı araç ile ... ,35 kg ve 20.936,29 EURO tutarındaki tekstil ürünü kumaş ..... Müdürlüğü’ den hareketle sevkiyatı yapılmak üzere yurtdışına çıkışı yapılmış olup A.TR (253)... Dolaşım Belgesi İle dolaşıma çıktığını, ancak mahkemenin ... E. no’lu 15.03.2024 tarihli konkordato geçici mühlet kararından sonra ihracatını yaptıkları ve lojistik ... .a.ş. aracılığıyla ... plakalı araç ile dolaşımda olan ... ,35 kğ ve 20.936,29 EURO tutarındaki tekstil ürünü kumaş lojistik firması tarafından .... ’ da alıcı firmaya sevk edilmek yerine konkordatoya tabi alacağından bahisle alı konulmuş olup, alıcı olan .... firmasına teslim edilmediğini, ihracatını yaptıkları ürünlerin lojistiğini yapan ... A.Ş.’nin yetkilileri ile 4-5 den fazla yapılan telefon görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle gerek konkordato projesinin işlerlik kazanması ve uygulama alanı bulması ve gerekse teslimini yapamadıkları durumda yabancı şirketler tarafından telafisi mümkün olmayacak cezai yaptırımlar ile karşı karşıya kalıp büyük ve yüksek miktarlarda tazminata ödemesine maruz bırakılmamak için davacı müvekkili ... Şirketi’nin varsa alacaklılarca haczedilen ve muhafaza tedbiri uygulanarak kaldırılan menkul ve gayrimenkul, her türlü ürün ve mal, şirketin faaliyetindeki tekstil ürünleri stoklar, mamül emtia stok, yurtiçine ve yurt dışına satılması – ihracat edilmesi amacıyla lojistik firmalarınca kara, deniz ve hava yolu ile sevkiyatındaki tüm mal ve ürünler, tekstil ürünleri, araçlar, demirbaş ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin, taşıtların ihtiyati tedbir tarihinden önceki hacizleri baki kalmak kaydıyla müvekkiline iadesi ve şirket yetkilisine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, "... Halihazırda bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının aynen iadesine…” şeklinde ara karar tesis edildiğini ve bankaya temlik cirosu ile verilen 21 ayrı çekin borçlu firmaya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararının İİK 287/son Maddesi kesin mahiyette verildiğinden bu karara karşı kanun yoluna başvurulamadığını, belirtilen çeklerin bankaca davacıya iade edilmesi halinde, kullandırılan krediler nedeniyle davacı/ borçludan büyük miktarda alacaklı olan bankanın açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını, davacıların konkordato başvurularının başarıya ulaşma imkanın olmadığı, kötü niyetli olduklarının açıkça görüldüğünü, bu durumda davacıların dava sonunda iflasına da karar verilmesi muhtemel gözüktüğünü, ihtiyati tedbire konu çeklerin bankaca davacılara iade edilmesi halinde bankanın bu çek bedellerini ve kredi alacaklarını Borçlu ... AŞ'den tahsil etme imkanının olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 395. maddesinde (1) "Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir." hükmü ile mahkememizce verilmiş olan 25/03/2024 tarihli "... Halihazırda bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının aynen iadesine…” şeklinde verilmiş ihtiyati tedbir kararının banka yönünden değiştirilerek bankanın iade etmekle yükümlendirildiği 21 adet çekin toplam bedeli olan 5.398.800,00-TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu veya mahkememizce miktarına karar verilecek teminat mektubu karşılığında işbu dava sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedellerinin konkordato komiserleri uhdesine bırakılmadan bankaca mahsup edilmesinin sağlanmasına, konkordatonun bağlayıcılık kazanmasına dair hüküm kurulduğunda teminat mektubunda taahhüt edilen hak ve alacağın davacılara ödenmesine dair ihtiyati tedbir kararında değişiklik yapılmasına karar verilmesini, sonuç olarak; Mahkememizce verilmiş olan 25/03/2024 tarihli "... Halihazırda bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının aynen iadesine…” şeklinde verilmiş ihtiyati tedbir kararının bankaları yönünden değiştirilerek; bankanın iade etmekle yükümlendirildiği 21 adet çekin toplam bedeli olan 5.398.800,00-TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu veya mahkememizce miktarına karar verilecek teminat mektubu karşılığında işbu dava sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedellerinin konkordato komiserleri uhdesine bırakılmadan bankaca mahsup edilmesinin sağlanmasına, konkordatonun bağlayıcılık kazanmasına dair hüküm kurulduğunda teminat mektubunda taahhüt edilen hak ve alacağın davacılara ödenmesine, şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Gerek temlik cirosu ve gerekse temlik cirosu görünümünde gizli rehin cirosu yoluyla bankaya devredilen çek bedellerinin konkordato talep eden şirket lehine komiserin kontrolünde bulunan hesaba aktarılması gerekmekte olup davacının kredi borcundan mahsup edilemeyeceğinden Asli Müdahil ..... A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir kararının kesin ve süresiz teminat mektubu ile değiştirilmesi talebi , davacının ticari faaliyetinin devamı ve konkordato müessesinden beklenen faydanın elde edilmesine katkı sağlamayacağından davacı şirketin ve diğer alacaklılarının menfaatleri birlikte değerlendirilerek talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, müdahil ... . vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 25/03/2024 tarihinde firmanın kredi kullanırken bankalara ciro ederek teslim ettiği çeklerin iadesine dair ihtiyati tedbir kararına karşı taraflarınca HMK'nın 395.madde uyarınca ihtiyati tedbir kararının teminat mektubu karşılığında değiştirilmesi talebinde bulunduklarını, mahkemece çeklerin ileri tarihli keşide edilmiş olduğunu, konkordato yargılaması içerisinde temlik yasağının olması gerekçeleriyle bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, çünkü müvekkili banka alacaklarının teminatını oluşturan çeklerin borçluya iade edilmemesi karşılığından teminat mektubu verilmesi istemlerinin ihtiyati tedbirin tümden kaldırılmasını talep ettiklerini anlamına gelmediklerini, çeklerin borçluya iade edilmesinde sonra banka alacaklarının tamamen teminatsız kalacak olup borçlunun davadan feragati halinde tekrardan alacaklarının teminat altına alınmasının mümkün olmayıp bu durumun borçluya borçlarını ödemekten kurtulma imkanı vereceğinin tartışmasız olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan,müdahil ... . vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Müdahil ... . vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1. b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Müdahil ... . tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,

3. Müdahil ... . istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...