Antalya BAM 11. HD 2024/985 E. 2024/1008 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 01/03/2024

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacı ve davalının dava dışı ... Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının anılan şirketin müdürü olarak yöneticilik yaptığını, şirket müdürü olan davalının şirketi tamamen kendi inisiyatifi doğrultusunda idare ettiğini, davacı ortağın katılımı olmadığı halde birden çok genel kurul toplantısını çağrısız olarak yaparak ve davacı ortağın imzalarını taklit etmek suretiyle sahte genel kurul toplantıları gerçekleştirdiğini, diğer yandan tarafların ortak oldukları şirket ile aynı faaliyet alanına sahip yeni bir şirketi oğlu ... adıyla kurarak tarafların ortak olduğu şirkete karşı haksız rekabet koşulları yaratarak tarafların ortağı olduğu şirketin müşteri ve kazançlarının bu şekilde sonradan kurulan şirkete yönlendirildiğini ve başkaca olumsuz tavır ve davranışları nedeniyle davalı şirket müdürü tarafından tarafların ortak olduğu şirketin sürekli olarak zarara uğratıldığından bahisle, davalı şirket müdürünün müdürlük görevinden azline ve dava sonuçlanıncaya kadar dava dışı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Eldeki dava her ne kadar şirket müdürünün azli istemiyle açılmış ise de, şirkette yönetim organının bulunduğu, yani organsızlık halinin söz konusu olmadığı, diğer yandan aynı davacı tarafından davalı şirket aleyhine "Şirketin haklı nedenle feshine/tasfiyesine" karar verilmesi istemiyle Mahkememize açılan ve ... Esas numarasıyla derdest olan davada, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, davalı şirkete Denetim kayyımı atanmasına karar verildiği ve Denetim kayyımının halen görevini sürdürdüğü, böylece şirket müdürü olan davalı ortak ...'nın yönetim yetkisinin denetim altına alındığı anlaşılmakla, dava dışı ... ... tedbiren yönetim kayyımı atanmasına yönelik talebin, yasal koşulları bulunmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizi 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında iş bu davaya konu ettikleri genel kurulların yok hükmün olduğunun tespiti ilişkin dava açtıklarını, yine aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında ise davalı şirketin haklı nedenle feshine ilişkin davanın görülmekte olduğunu, eldeki dava dosyasında ise davalının haksız ve hukuksuz davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azlini talep ettiklerini, davalının şirket müdürlüğüne devam etmesi durumunda bu durumun gerek şirketin gerekse şirket ortaklarının menfaatine ters düşeceğini, müvekkilinin bilgisi ve haberi olmaksızın itimadını kaybettiği ... 01/11/2022 tarihinde alınan kararla dava dışı şirket adına çok geniş yetkiler içeren umumi vekaletname verilmiş olduğunu fark ettiklerini, müvekkilinin daha az kar payı almasını sağlamak amacıyla ... babasının da dava dışı şirket yönetiminde olduğu , davalının da hissedarı olduğu ve aynı zamanda müdürlüğü görevini yürüttüğü şirketin aleyhine iş ve işlemler yaptığı, yani paralel işletme ile organik bağının bulunduğu da kuşkusuz olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, şirkete mutlak surette kayyum atanması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, 01/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...