Antalya BAM 11. HD 2023/1010 E. 2023/964 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ: 17/01/2023

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ

KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/05/2023

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Talep eden vekili özetle; borçlulardan ...‘ın keşidecisi ...'ın lehtarı olduğu, 15/07/2021 keşide 30/12/2022 vade tarihli, 430.000 Dolar bedelli bono bede- linin ödenmediğini belirterek lehtar ve keşidecinin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz- ları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararın itiraz eden borçlu vekili özetle; müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki keşideci sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait ol- madığı, lehtar ile müvekkili arasında böyle bir bono düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki bulunmadığı, lehtar ...'ın bono bedeli kadar bir parayı borç olarak verebilecek ekonomik güce sahip olmadığı, talep eden hamil ile müvekkili arasında da bir ticari ilişkin bulunmadığı, bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğu anlaşılsa bile bononun hata veya hile ile elde edilmiş veya başka amaçla hazırlanmış belgenin bono haline getirilmesi suretiyle oluşturulmuş olma ihtimali bulunduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararının açılacak borca- imzaya itiraz veya menfi tespit davası sonuçlandırılıncaya kadar durdurulmasına teminat ve yargılama giderlerinin tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 17/01/2023 tarihli kararı ile; itiraz eden borçlunun keşide- cisi, ...'ın lehtarı olduğu 15/07/2021 keşide 30/12/2022 vade tarihli 430.000 Dolar bedelli bonoya dayalı alacağına istinaden, ...'ın 8.093.116,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıl- dığı takdirde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; ...'a yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itirazın yasal süresinde yapıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2016 tarih ....E...K. sayılı kararına göre "... imza inkarının İİK’nın 265. m. belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı..." belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir.

Karar itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir.

İtiraz eden vekili istinafında özetle; Müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, keşideci müvekkili ile lehtar arasında böyle bir bono düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, lehtarın da böyle bir parayı müvekkiline verebilecek ekonomik güce sahip olmadığı, müvekkilinin de ihtiyati hacze konu bononun düzenlendiği tarihte 26 yaşında asgari ücretle geçimini sağlayan ve üzerinde herhangi bir menkul veya gayri menkulü olmayan biri olduğu, müvekkilinin ala- caklı ... ile de bir ticari ilişkisinin olmadığı, imzanın müvekkiline ait çıkması halinde ise bu imzanın hata veya hile ile elde edilmiş bir imza olduğunu veya başka amaçla düzenlenen belgenin bono haline getirilmesi şeklinde oluşturulmuş olabileceğini belirterek mahkemenin itiraz üzerine verdiği kararın ve dayanağı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf, itiraz edenin keşidecisi olduğu bonoya dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yapılan itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkeme itirazın İİK.’nun 265. Maddesine göre ihtiyati haciz sebebeplerine, temi- nata ve mahkemenin yetkisine karşı yapılabileceği, imzaya itirazın İİK.’nun 265/1 maddesin- de belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, imzaya itirazın, hata hile veya sahtelik iddialarının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmaması karşısında; itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İtiraz eden borçlu vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. İtiraz eden borçlunun istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masrafla. rının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2023

...