Antalya BAM 11. HD 2021/1714 E. 2023/704 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 03/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 31/03/2021

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 03/04/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkil ile ... arasında 04/09/2019 tarihli satıcısı ... , Alıcısı ... olan, 2015 model Fiat Marka Balköpüğü renginde kamyonet cinsi ve ... plakalı aracın satışı için sözleşme imzalandığını, 05/03/2020 ödeme tarihli, alacaklısı ... , 04/09/2019 düzenlenme tarihli, 65.000,00.-TL bedelli senedin davalıya verildiğini, sözleşme tarihi olan 04/09/2019 tarihinde davalı tarafından aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek senedin iade edilmesinin istendiğini ancak bir iade gerçekleşmediğini belirterek söz konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda tedbir konulmasına ve gerekli ilanların yapılarak bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde bononun iptaline karar verilmesini talep ettiğini, kıymetli evrak iptalinin TTK.nun 651. Maddesinde açıklandığını, bu davayı ancak hamilin açabileceğini, davacının keşideci olduğunu, dolayısıyla davayı açamayacağını, mahkemenin tensip tutanağının 7. Maddesi gereğince; davacı vekiline mahkemece dava dilekçesini açıklaması için süre verilmiş ise de açıklama dilekçesi değil, ıslah dilekçesi verilmesi gerektiğini, davacının aracı teslim aldığını, karşılığında da sözleşme gereği bono verdiğini, daha sonrasında aracı haricen ...'e sattığını, ...'in aracı ... 'a sattığını ve davacının da aracın noter devrinin ... 'a verilmesini söylediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 04/09/2019 tarihinde ... plakalı aracın satışı için "OTO SATIŞ SÖZLEŞMESİ" imzaladıkları, aracın davacıya teslim edildiği, karşılığında davaya konu 05/03/2020 ödeme tarihli, 65.000,00.-TL bedelli senet verildiği, aracın ruhsatının halen davalı üzerinde bulunduğu, KTK md. 20/d’ye göre yapılan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, emsal Yargıtay ilamlarında da işaret edildiği üzere; bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü olduklarından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet düzenlenmesinin mal veya paranın teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, mahkemece satış sözleşmesinin geçersiz sayılarak ve devir yapılmadığından sözleşmeye aykırılık nedeniyle senedin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmedeki "devir alındı" kaydının mahkemece dikkate alınmadığını, dava dilekçesinde bononun iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davanın ıslah edilmeden açıklama dilekçesi ile menfi tespit olarak kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen 04/09/2019 tarihli oto satış sözleşmesine konu ... plaka sayılı aracın sözleşme tarihinden sonra 15/09/2019 tarihinde cevap dilekçesinde belirtilen ...'a devrinin yapıldığı, bu nedenle sözleşmedeki "devir alındı" kaydına itibar edilemeyecek olmasına, devrin davacının talimatı doğrultusunda ...'a yapıldığının usulüne uygun kesin delillerle ispat edilememesine, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi içeriğinde davanın menfi tespit davası olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.440,15 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,11 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.03/04/2023

...