Antalya BAM 11. HD 2021/1669 E. 2023/645 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının davalıya sunmuş olduğu hizmetlerden ötürü 20.09.2019 tarihli ... yevmiye nolu 1.347,03 TL, 17.8.2019 tarihli ... yevmiye nolu 3.235,98 TL, 17.8.2019 tarihli ... yevmiye nolu 1.503.36 TL bedelli faturaların düzenlendiği, fatura bedelinden kalan 6.086,36 TL'nin ödenmemesi üzerine davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip konusunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 6.086.37 TL alacığın tahsili talebi olduğu, davalının faturadan kaynakla herhangi bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu, itirazın iptali davası açmak için zorunlu olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğu, son arabuluculuk tutanağında da görüşmenin olumsuz sonuçlandığı, davalıya davacının verdiği hizmet karşılığı davalıya fatura düzenlendiği, fatura ile borcun sabit olduğu beyan ederek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durmasına neden olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Arabuluculuk koşulunun usulüne uygun gerçekleşmediğini, davalıya fatura edilen malların davalıya teslim edilmediği, davacının kötü niyetli olarak dava konusu takibi yapığının açık olduğu belirtilerek, davanın reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı yanın teslim ve alacak yönünden tarafların ticari defterlerine dayandığı, davalı yanın 14.01.2021 tarihli duruşmada verilen ihtarlı ara karara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının teslim noktasında dayanabileceği delil miktar itibariyle senetle ispatı gereken hususlardan olup faturanın ticari deftere işlenmesinin teslime ilişkin karine sayılacağı, şayet fatura davalının defterine işlenmiş ise teslim edilmediği hususunu davalının ispatlaması gerektiğinin kabul edildiği, buna göre davacının teslimi yalnızca davalının ticari defteri ile ispat edebileceği bu nedenle ticari defterlerin HMK 220 kapsamında bulunduğu, HMK 220/3 uyarınca ibrazdan kaçınması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin de iddiasını doğruladığı düşünülerek davacının teslim ve davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu hususlarının ispatlandığının kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava konusu malların teslim edilmediğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre satım sözleşmesi hükümleri gereğince satıcının malın teslimini kanıtlamasının gerektiğini, ispat yükünün satıcı konumunda bulunan davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, bu durumun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı tarafa ticari defter ve belgelerin ibrazı için usulüne uygun ihtaratlı kesin süre verilmesi ile davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesine, davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda Yargıtay 11. HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 415,75 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 104,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,75 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/03/2023

....