Antalya BAM 11. HD 2022/2999 E. 2023/43 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 21/04/2022

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/01/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Borçlu, müvekkil şirketten 25/09/2021 düzenlenme tarihli ... fatura no'lu. 25/09/2021 Tarih ... sevk irsaliye no'lu 30.144,00 TL tutarında fatura karşılığındaki alacağından dolayı Antalya 22.Noterliğinin 20/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağını talep etmesine rağmen ödeme yapmadıkları gibi bu zamana kadar da ödemede bulunmadığını, borç ödenmediğin, alacağının rehinle temin edilmediğini, haricen öğrendiğini göre borçlu mallarını kaçırmaya ve ikametini değiştirmeye çalıştığını, bu durumun gerçekleşmesi halinde normal! takip yolları ile alacağımızı tahsil etmemiz mümkün olamayacağını, arz ettiği sebepler yüzünden mülkiyeti borçlulara ait menkul gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından ihtiyati hacze karar verilmesi için sunulan sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, 13 adet faturayı içerir ihtarnamenin ... a Antalya 22. Noterliğince ... yevmiye numaralı 23/12/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, toplam fatura tutarının 199.877,17.-TL olduğunu, Kaş 2. Noterliği .... yevmiye numaralı 29/12/2021 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini, 13 faturadan 1 faturanın seçilerek ödenmesi için ... adına ihtarname gönderdiklerini, müvekkili tarafından faturanın tebliğ alınmadığını, müvekkilinin faturada belirtilen tarihlerde ve miktarda söz konusu şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...talep edilen 30.144,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev konusunda itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, bu nedenle dosyada asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, görev nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya sunulan sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle Antalya C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, derdest bir soruşturma dosyasının bulunduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafça Antalya 22.Noter aracılığıyla müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ancak sevk irsaliye numaralarına yer verilmediğini, bu ihtarnameye karşı ikinci noter aracılığıyla cevap verdiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkilinin böyle bir borcunun da bulunmadığını, haksız yerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinaf konu karar, İlk Derece Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine ihtiyati haczin itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının tacir olup olmadığı ve mahkemenin görevinin yargılama aşamasında değerlendirilecek nitelikte olmasına, ihtiyati haczin verilmesi için yaklaşık ispatın imzalı sevk irsaliyesi ile sağlandığı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin imzaya itiraz ve diğer itirazlarının yargılama aşamasında değerlendirilecek hususlar olduğu, İİK 265.maddesinde belirtilen sebeplerin mevcut olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL istinaf karar harcınından mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın talep eden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İhtiyati hacze itiraz eden istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/01/2023

...