Antalya BAM 11. HD 2021/977 E. 2023/412 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 29/01/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 03/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ticari ilişkiden kaynaklı 55.000,00 TL bedelli faturanın kesildiğini ancak fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, sonrasında taraflarınca Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile borçluya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin borçlu tarafından da 05/02/2019 tarihli dilekçe ile borcun 16.000,00 TL'lik kısmı dışında kalan kısmına borca asıl alacağa vekalet ücretine faiz oranına, işlemiş faiz ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı haklı davalarının kabulü ile, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini, ve icra takibinin devamını, davalının haksızlığı ve kötü niyetli olmasından kaynaklı söz konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini , davalının haksızlığı ve kötü niyetli olmasından kaynaklı söz konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin yetkilisinin müvekkili şirket işin yapımı esnasında parça parça ödemeler yaptığını, iş bu ödemelerin talep edilen faturaya karşılık olmak üzere ve davacının faturaya konu iş yaptığı ... Mahallesi ... ada ... parsel inşaat işleri için toplam 39.500,00 TL ödeme yaptığını, parça parça yapılan bu ödemelerin davacı tarafça düşülmemiş tüm fatura bedeli müvekkili şirketten talep edildiğini, davacının dava dilekçesinde kalan alacakları olan 39.000,00 TL'nin ödenmediğini beyan ettiğini, bu beyanın gerçeği yansıtmadığını bu nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacı aleyhine %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların limited şirket olmaları ile defter tutma yükümlülüklerinin bulunduğunu, ilgili adi yazılara itibar edilmediğini, tanık dinlenilmesi hususunda ise Antalya Bam 11.H.D. 2018/500- 2018/1887 ilgili kararında olduğu gibi alacak miktarı itibariyle ödeme yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden tanık dinlenilmesine yer olmadığını, ticari defterler ile tarafların ispat edemedikleri davada davacının, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığını, karşı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığını, ancak davacının yemin deliline başvurmaktan vazgeçtiğini belirterek ispat edilemeyen davanın reddine, davalı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamadığından bahisle kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının bağlantılı bileşik ikrarda bulunarak ispat külfetini üzerine aldığını, ödemeyi ispat edemediğini, mahkemenin ispat külfetini yanlış değerlendirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.03/03/2023

...