Antalya BAM 11. HD 2023/2719 E. 2023/1973 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 03/11/2023

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 21/12/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket tarafından satılıp teslim edilen dokuma etiket bedelinin 144.133,62 TL'sinin ödenmediğini, borçlu tarafın mal kaçırma girişiminde olduğunu, hakkında başkaca ihtiyati haciz taleplerinin de bulunduğunu belirterek, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkeme, ihtiyati haciz talebinin muavin defteri ile e-fatura ve e-irsaliyelere dayandırıldığı, sunulan e-irsaliyelerde taşıyıcı bilgiler var ise de; bilgilerin, araçların borçlu şirkete ait olduğunu veya muhteviyatı malların borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini göstermediği, bu hali ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmış sayılmayacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenip karşı tarafa gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, sundukları belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğunu, alacaklarının teminat altına alınmadığını, borçlu şirket hakkında verilmiş başka ihtiyati haciz kararlarının da olduğunu belirterek mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldırılmasına ve karşı taraf şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, e-fatura ve e-irsaliyelerin, borçlu karşı taraf yetkilisi tarafından muhteviyatının teslim alındığına ilişkin bir imzasının olmaması karşısında; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/12/2023