Antalya BAM 11. HD 2023/2679 E. 2023/1956 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 03/10/2023

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 20/12/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili tarafından borçluya satılıp teslim edilen kereste bedelinin borçlu tarafından ödenmeyen 2.991,50 USD'si için karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme, 03/10/2023 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının tutanak başlıklı 23/09/2022 tarihli belgeyle yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz kararı vermiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:

İtiraz eden vekili, müvekkilinin ikameti ve sözleşmenin yapıldığı yer ile ifa edildiği yer itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak sevk irsaliyesinde ve tutanak başlıklı belgede müvekkiline atfen atılı imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, kaldı ki tutanaktır başlıklı belgede teslim edildiği iddia edilen malların toplam bedelinin talep edilen 2.991,50 USD değil 1.610,00 USD olduğu halde ihtiyati haciz talebinin 2.991,50 USD üzerinden verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkeme, ihtiyati hacze ilişkin talep dilekçesinde, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen adresinin Antalya ili olarak gösterilmesine rağmen itiraz eden tarafça adresinin Esenyurt olduğunun belirtildiği, mernis üzerinden yapılan incelemede de karşı taraf adresinin İstanbul olduğunun anlaşıldığı, ürünlerin teslim yerinin de Antalya olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Talep eden vekili, dayanak sevk irsaliyesi ve tutanaktaki imzaların itiraz eden karşı tarafa ait olduğunu, kaldı ki karşı tarafın imzalara itiraz etmekle birlikte malları teslim almadığı yönünde bir itirazının olmadığı, davalının sözleşmenin yapıldığı sırada Antalya ilinde olduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapmayan mahkemenin itiraz eden taraf lehine vekalet ücreti tayin etmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup; karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Sözleşmeden doğan alacakların tahsilinde yetkili mahkeme HMK’nın 6. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesi ve HMK’nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Sözleşmeye bağlı para borcu TBK’nın 89. maddesine göre kural olarak alacaklının ödeme tarihindeki adresinde ödeneceğinden yetkili mahkeme, alacaklının ikametgahı mahkemesi olacaktır.

İtiraz eden alacaklı vekili, karşı tarafın adresini bilmediğini belirttiği gibi karşı tarafın tutanaktaki kaşe üzerindeki adresi, itiraza ilişkin dilekçedeki adresi ve mahkemenin yaptığı araştırma üzerine tespit ettiği adresi Antalya olmadığından mahkemenin daha önce verdiği ihtiyati haciz kararını kaldırması doğrudur. İtiraz üzerine daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından ve AAÜT tarifesinin 2. kısım 1. bölümü gereğince görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için öngörülen vekalet ücretinin 5.900 TL olduğu anlaşıldığından, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren itiraz eden taraf lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olduğundan, talep edenin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından itiraz eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20/12/2023

...