Antalya BAM 11. HD 2023/2613 E. 2023/1924 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 04/09/2023

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafından borçluya tarım ve bitkisel besleme ürünleri satıldığını, 03/10/2022 tarihli 330.839,50- TL meblağındaki faturada yer alan malların aynı tarihte borçlu ...’a teslim edilmiş olmasına rağmen henüz alacağın ödenmediğini, borçluya Antalya 28. Noterliği'nin 18/08/2023 tarih ... numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle 330.839,50 TL alacak için borçlu şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak dilekçeye eklenen faturaya ve ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; Taraflar arasında, fatura bedelinin ödenip ödenmediği çekişme konusudur. Karşı tarafın alacaklılarından mal kaçırma kastıyla ve talep edenin zararına hareket ettiklerine dair ihtiyati haciz verilmesini gerektirir yaklaşık ispatın oluşmadığı dolayısıyla ibraz edilen belgeler ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince fatura ve ihtarname dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, faturada belirtilen malların aleyhine ihtiyati haciz istenilen tarafa teslim edildiğine dair bir belgenin de sunulmaması hususları birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/12/2023

...