Antalya BAM 11. HD 2023/2439 E. 2023/1826 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 07/09/2023

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ

KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/11/2023

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Talep eden vekili özetle; turizm acentası olan müvekkili ile otel işletmecisi olan borçlu şirket arasında ilki 17/04/2020, ikincisi 17/04/2023 tarihinde imzalanan kontenjan sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalı emrine toplam bedeli 1.277.480,07 TL olan 8 adet çek keşide edildiğini, bu çeklerden 25/07/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek dışındakiler için gerekli ödemenin ve ek olarak toplamda ayrıca 770.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise her ne kadar ödünç açıklaması düşerek müvekkiline 03/07/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 13/07/2023 tarihinde 70.000,00TL olmak üzere toplamda 170.000,00 TL ödeme yapmış ise de; yapılan bu açıklamaya müvekkili tarafından itiraz edildiği, yine bu sözleşmelerle davalı tarafından müvekkiline davalıya ait otelle ilgili oda tahsisi yapılması yanında müvekkiline münhasıran satış ve rezervasyon yetkisi verildiğini ancak davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından yapılan satışların durdurulmasını istediğini, müvekkili kontrolündeki çağrı merkezi yanına ikinci bir çağrı merkezi oluşturduğunu, bunun üzerine aralarındaki sözleşmenin müvekkili tarafından 19/08/2023 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini ve borçludan 5 gün içinde avans bakiyesinin iade edilmesinin istendiğini, fesih tarihine kadar müvekkili şirket tarafından söz konusu otel için toplamda 346.271,70 TL'lik satış ve rezervasyon işlemi yapıldığını, müvekkilinin fesih tarihi itibarıyla davalı şirketten 1.531.208,37 TL alacağı bulunduğunu, verilen bu 8 adet çekten 25/07/2023 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli çekin henüz bankaya ibraz edilmediğini, kimin elinde olduğunun bilinmediğini belirterek; davalıdan olan alacağının 1.500.000,00 TL'sini karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep eden tarafından ibraz edilen sözleşme ve dekontlardan karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği, talep edenin fesihte haklı olduğu, ödemeler karşılığı ne oranda hizmet alındığı, bakiye avans ödemesi olup olmadığı, varsa miktarı ve muaccel olup olmadığı hususlarının ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli derecede yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir.

Talep eden vekili istinafında özetle; müvekkili tarafından yapılan avans ödemelerine karşılık karşı taraftan alınan hizmet bedelinin, borçlu tarafından da mail yoluyla konfirme edildiğini gösteren listelerle ispatlandığını, bakiye avans ödemesi olup olmadığı ve varsa miktarının, avans ödemelerinin çek ve nakit olarak yapıldığına dair çek teslim protokolü ve banka ödeme dekontları ve karşı tarafın yapmış olduğu konfirme/mutabakat mailleri ile ispatlandığını, muacceliyetin de noter ihtarnamesi ile ispatlandığı halde alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin doğru olmadığını belirterek; aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece alacağın varlığı ve miktarı, talep edenin fesihte haklı olup olmadığı ile alacağın muaccel olup olmadığı hususundadır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden tarafça talep edenin karşı tarafa, ön ödeme avans bedeli olarak ödediği 770.000,00 TL ile 120.000,00 TL bedelli çek dışındaki toplam bedeli 657.480,07 TL 6 adet çek için yapılan ödeme dekont örneği, borçlu tarafça ödünç olarak belirtilen 70.000,00 TL ve 100.000,00 TL'lik iki adet dekont örneği ve rezervasyon yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, sunulan belgelerin bilirkişi incelemesine tabi tutulmasının gerekmesi, mevcut hali ile alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanmamış olması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/11/2023

...