Antalya BAM 11. HD 2023/1982 E. 2023/1816 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, ... Gıda Restoran İçecek Kuyumculuk İnşaat Turizm Sanayi ve Limited Şirketindeki hisselerini diğer ortak ile yaşanan sıkıntılar, eşinin cezaevinde oluşu ve maddi anlamda zor durumda olması nedeni ile satışa çıkardığını, 225.000,00 TL değerinde olan hisselerini zor durumda olmasından dolayı 100.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının Geyikbayırında 100.000,00 TL bedelli arsası olduğunu, bu arsayı teminat amacı ile kendisine devretmeyi, temmuz ayında gelecek parası olduğunu, 100.000,00 TL nakit ödemeyi 05.07.2018 tarihinde yapmayı, ödemeyi yapınca arsayı geri almayı teklif ettiğini, bu şekilde anlaştıklarını, protokol imzaladıklarını, teminat olarak verilen taşınmazı 05.07.2018 tarihinde devraldığını, aynı gün şirketteki hisselerini davalıya devrettiğini, ardından arsanın değerinin 30.000,00 TL olduğunu öğrendiğini, davalının nakit ödemeyi yapmadığını, arsa değeri ile hisse değeri arasında fahiş fark olduğunu, öncelikle devir sözleşmesinin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde 60.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini, kar payının tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu, Antalya 14. Noterliğinin ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinde davacının devir bedelini nakden aldığını beyan ettiğini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, protokol gereklerinin yapıldığını, taşınmazın niteliği ve niceliğinin belli olduğunu, davacının tarlanın 30.000,00 TL olduğunu bilmediği iddiasının gerçek olamayacağını, araştırma imkanın olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, gabine ilişkin objektif koşulun olduğu ancak subjektif koşulun oluştuğu ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 03/02/2022 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile"...mahkemece gerekçeli kararda hisse devrinin geçersizliğine ilişkin olarak sadece gabin konusunda değerlendirme yapılmış bunun kabul edilmediği belirtilmiştir. Ancak davacının ödenmediğini iddia ettiği 60.000,00 TL hisse devir bedeli konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu yönüyle verilen karar HMK'nın 297. maddesine uygun olmadığından HMK'nın 355. Maddesi gereğince re'sen gözetilmesi gereken bu yönden karar kaldırılmıştır. Kabule göre de, 1-Davalı adına vekaleten işlem yapan eşi ...'e verilen vekaletnamenin getirtilmemesi, içeriği ve kapsamı ile somut uyuşmazlığa etkisi olup olmadığının irdelenmemesi, 2-Gerekçeli kararda harici satış sözleşmesinin davalıyı bağladığının kabul edilmiştir. Harici hisse devir sözleşmesine göre hisse devir bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin arsanın devriyle ödeneceği, 05/07/2018 tarihinde devir bedeli 100.000,00 TL'nin ödenmesi halinde davacının taşınmazı ...'e iade edeceğinin kararlaştırılması nedeniyle bu sözleşmenin inançlı işlem niteliğinde olup olmadığının tartışılmaması, inançlı işlem niteliğinde olduğunun kabulü halinde ise, taşınmazların değerine ilişkin olarak yapılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde farklı değer tespit edildiğinden taşınmaz değerleri arasındaki çelişki giderilmek suretiyle tespit edilecek değerin mahsubu ile bakiye alacağı konusunda karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi, Usul ve yasaya uygun değildir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine "karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; "harici yapılan ortaklık hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; davalının imzasının bulunmadığı, ödemeyi yapan başlığı ile davalının eşi ...'in imzasının bulunduğu, devir bedelinin 100,000,00 TL olduğu, devir bedelinin taşınmaz ile ödeneceği, devir bedeli olan 100,000,00 TL nin nakit ödenmesi halinde davacının taşınmazı tapu masraflarının ... tarafından karşılanarak iade edileceğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı, ... Taşınmazın 01/02/2018 Tarihinde ... tarafına kayıtlı iken 20,000,00 TL satış değeri gösterilmek suretiyle davacıya devredildiği, Antalya 14. Noterliği'in 01/02/2018 Tarihli ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde devir bedelinin 20,000,00 TL gösterildiği ve davacıya ait hisselerin davalıya devredildiği, davalı adına vekil olarak harici hisse devir sözleşmesini imzalayan ...'in sözleşmeye imza attığının görüldüğü, tapuda ki satış işlemi ile noterde imzalanan hisse devir sözleşmesinin aynı tarihli olması ve ... in her iki sözleşmede de davalı adına hareket etmiş olması, davalının cevap dilekçesinde harici hisse devir sözleşmesinin kabul edilmesi, hisse devir alma sözleşmesi yapma hususunda davalının ... e vermiş olduğu vekaletnameye göre harici hisse devir sözleşmesinin davalıyı bağladığı, harici hisse devir sözleşmesi ile taraflar arasında inançlı işlem bulunduğu, sözleşmedeki taşınmazın yargılama aşamasında davacı tarafından dava dışı şahıslara satıldığı, somut olayda davacının artık hisse devir sözleşmesinin iptalini ve kar payını talep edemeyeceğini anlaşıldığı, çelişkiyi açıklar şekilde alınan ek rapora göre davacının hisse bedeli olarak kararlaştırılan 100,000,00 TL den taşınmazın değerine tekabül eden 65,000,00 TL nin mahsubu ile arada oluşan 35,000,00 TL yi davacının davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından ..." gerekçesi ile davacının hisse devir sözleşmesinin iptaline ve kar payına yönelik davasının reddine, davacının alacak davacısının kısmen kabulü ile 35,000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın; limited şirket hisse devrinin iptali, yoksun kalınan kar payı, olmadığı takdirde hisse devir bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkin olarak terditli şekilde açıldığını, davalıya karşı müvekkili ile aralarındaki çeşitli nedenlerden dolayı maddi ve /veya hukuki nitelikte birden fazla talebini aslilik ve ferilik ilişkisi kurmak suretiyle tek bir dava dilekçesi ile açtıklarını burada objektif dava birleşmesinden farklı olarak açılmış tek bir dava bulunduğunu her ne kadar müvekkilinin dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında birden fazla talebini aralarında aslilik ve ferilik ilişkisi kurmak suretiyle bir araya getirilerek dava açılmış ise de müvekkilinin bu davada isteminin öncelikle asli talebi hakkında olumlu bir şekilde karar verilmesini sağlamak, bunun olmaması halinde feri talebi hakkında olumlu bir karar verilmesini sağlamak olduğunu, mahkemece müvekkilinin asli talebi olan hisse devir sözleşmesinin iptali ve kar payına yönelik talebinin reddine karar verildiğini ve bu yönden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemesi gerekirken hükmedildiğini belirterek feri talebin kabul edilmiş olması nedeniyle davalı lehine oluşturulan vekalet ücretine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının devir işlemlerinden sonra taşınmazın değerini 20.000,00 - 30.000,00 TL arasında olduğunu öğrendiğini ileri sürdüğünü, devir işlemlerinden sonra taşınmaza dair bilgileri taşınmazın değerini devirden sonra öğrendiği iddiasının asılsız olduğunu, bu hususun sunulan whatsapp yazışmalarından da görüleceğini, müvekkilinin dava dışı eşine davacının dava dışı eşi tarafından aleyhine açılan Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sırasında kayıtlı icra takibindeki borcundan mahsup edilmek üzere dava konusu olan ... Gıda.. Şirketinin diğer ortağı ile birlikte tüm hisselerini devretmek istediklerini, davacının eşinin müvekkilinin eşine şirketin diğer ortağıyla kendisinin anlaşmasını isteyerek eşi davacının üzerindeki hisseleri devredeceğini belirttiği, daha sonra davacının eşinin davacı eşini ikna edemediğini bahane ederek hisse devri için para istediğini belirttiğini, uzun süren görüşmeler sonucunda müvekkilinin eşinin Geyikbayırındaki arsa dışında başka bir şeyin kalmadığını bunun hisse devri karşılığı verebileceğini belirttiğini sunulan whapsapp görüşmelerinden davacının taşınmazı araştırdığı ve değerini bildiğinin görüldüğünü, şirket hisselerini devretme hususunda teklifi yapanın davacı olduğunu, devir işlemlerinin bir anda gerçekleşmediğini, davacının devir karşılığında verilecek taşınmazı araştırdığını, değerini tespit ettiğini, üstelik devir protokolünün hazırlanmasını avukatlardan yardım alarak sağladığını, bu hususların birlikte değerlendirilmesinde davacının TBK'nun 28/1 maddesindeki koşullar altında ve kişilikte olmadığını açıkça gösterdiğini, bu yöndeki iddia ve taleplerinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dava, hisse devir ve tescil işleminin iptali ile davacı adına tescili, aksi taktirde bakiye hisse bedeli ve mahrum kalınan kar payının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının hisse devir sözleşmesinin iptaline ve kar payına yönelik davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ve davalı vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2390,85 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 597,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,10 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4. Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/11/2023

...