Antalya BAM 11. HD 2023/2442 E. 2023/1791 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/11/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin meyve ve sebze toptancılığı yaptığını, kirazların nakliyesi için davalı ile anlaştığını, kirazların nakliyesi sırasında davalının aracında yangın çıktığını ve kirazların zayi olduğunu, bu nedenlerle 363.600 TL zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca teminatsız ya da teminat karşılığı olmak üzere davacının uğradığı maddi zararlarından doğan alacaklarından mahrum kalmaması ve telafisi güç durumların önüne geçilebilmesi için davalı adına kayıtlı araç ve/veya taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 29/09/2023 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekli ve yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir. Bu bilgi ışığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatiyle talebin reddine" karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat kuralı gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda dava konusu 4.000 kg. kirazın davalıya ait .... plakalı araç ile taşındığını, araçta yangın çıktığını ve müvekkiline ait 4.000 kg. kirazın tamamının zayi olduğunu hususların ilk bakışta dahi kolayca anlaşılabilmesi nedeniyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dava, kara taşımacılığından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, talep, ihtiyati hacze ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/11/2023